Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-16625/14 по делу N А40-173331/2012

город Москва

06 февраля 2015 г.

Дело N А40-1733331/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Кисличенко К.М. по дов. от 07.07.2014 N 43,

от ответчика Краснов М.Ю. по дов. от 30.12.2014

рассмотрев 05 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Ишимский ЭнергоСтандарт"

на решение от 01 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Лихачевой,

на постановление от 03 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Ишимский ЭнергоСтандарт" (ОГРН 1077205001400)

к ЗАО "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176)

о взыскании долга за выполненные работы и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Ишимский ЭнергоСтандарт" с иском к ЗАО "Аэродромдорстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 605 294 руб. по договору субподряда N 87/11 от 13.09.2011.

Определением от 13.05.2014, для совместного рассмотрения с первоначальным принят к производству встречный иск ЗАО "Аэродромдорстрой" к ООО "Ишимский ЭнергоСтандарт" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 6 599 535 руб. 39 коп. за период с 11.11.2011 по 14.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены.

Произведен зачет первоначального и встречного требования, в результате которого с ООО "Ишимский ЭнергоСтандарт" в пользу ЗАО "Аэродромдорстрой" взыскано 3 994 241,39 руб.- пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение от 01.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ишимский ЭнергоСтандарт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права и процессуального права.

Заявитель указывает, на нарушения ст. 15, 65 АПК РФ в связи с тем, что суд удовлетворил встречный иск ответчика при недоказанных обстоятельствах дела; требования о взыскании неустойки не соответствуют фактической сумме договора.

Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.

Дополнение представленное к материалам кассационной жалобы не предусмотренное частью 4 статьи 277 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

Кассационная инстанция также не находит оснований для приобщения отзыва к кассационной жалобе, поскольку отзыв подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Аэродромдорстрой" (Подрядчик) и ООО "Ишимский ЭнергоСтандарт" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 87/11 от 13.09.2011, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить её в соответствии с условиями договора. Виды работ и наименование объекта определяются в дополнительных соглашениях сторон.

По дополнительному соглашению N 1 от 13.09.2011 субподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружного освещения на объекте "Реконструкция ул. К.Маркса в г.Ишиме Тюменской области".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд руководствовался положениями ст. ст. 702, 711, 746, 753 ГК РФ и установил, что ЗАО "Аэродромдорстрой" (ответчиком по первоначальному иску) в нарушение условий заключенного между сторонами договора субподряда N 87/11 от 13.09.2011 не оплачены выполненные ООО "Ишимский ЭнергоСтандарт" (истцом по первоначальному иску) работы на сумму 2 605 294 руб. Судом приняты также во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которой установлено соответствие качества выполненных работ СНиП и ПУЭ, а также подтвержден объем их выполнения.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд применил положения ст. 330, 421, 431 ГК РФ и сославшись на условие п. 7.1 договора указал на то, что ответчиком по встречному иску работы по договору выполнены с нарушением срока, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд установил, что Дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2011 к договору субподряда N 87/11 от 13.09.11 установлен срок сдачи работ до 10.11.2011.

Как установлено судом, документация была направлена 29.09.12 и получена ЗАО " Аэродромдорстрой " 14.10.12.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка составила 6 599 535 руб. 39 коп. за период с 11.11.2011 по 14.10.2012.

Вместе с тем, суд удовлетворил встречный иск согласно п.7.1. договора, в соответствии с которым, субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки за нарушение срока выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные требования суд руководствовался положениями п. 5.5. договора, которым в обязанность подрядчика входит в течение 15 календарных дней со дня получения акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписать их или направить субподрядчику свои замечания в письменной форме и указал на отсутствие мотивированного отказа (ст. 753 ГК РФ).

Вопрос о нарушении срока выполнения работ с учетом примененной судом ст. 753 ГК РФ при удовлетворении первоначального иска, не рассматривался. Суд устанавливал момент просрочки отправки документации - 29.09.12.

Вместе с тем, письменное соглашение между истцом и ответчиком о неустойке, как самостоятельной ответственности за непредставление документации или ее несвоевременного представления отсутствует.

Суд не принял во внимание, что во встречном иске ЗАО " "Аэродромдорстрой" в обоснование просрочки исполнения обязательства ответчиком, истец по встречному иску (подрядчик) также ссылался на п.5.5. договора, которым установлены обязанности подрядчика, а не субподрядчика.

При взыскании неустойки суд исходил из размера 0,2% от общей стоимости договора и не принял во внимание, что стоимость работ согласно дополнительному соглашению N 1 от 13.09.2011 согласована сторонами в размере 9 879 544 рубля, ориентировочно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка - это денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору, то есть конкретная сумма на определенную дату.

С учетом установленных обстоятельств дела, судом первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства, положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом установлены на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным решение и постановление по настоящему делу отменить в обжалуемой части не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173331/12 - изменить.

В части удовлетворения встречного иска ЗАО "Аэродромдорстрой" о взыскании с ООО "Ишимский ЭнергоСтандарт" 6 599 535,39 руб. - пени и 55 997,68 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, а также в проведении зачета первоначального и встречного требования в результате которого: взыскано с ООО "Ишимский ЭнергоСтандарт" в пользу ЗАО " Аэродромдорстрой " 3 994 241,39 руб.- пени и 19 971,21 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, решение от 01 июля 2014 года и постановление от 03 октября 2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173331/12 отменить. В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение от 01 июля 2014 и постановление от 03 октября 2014 года оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Аэродромдорстрой" в пользу ООО "Ишимский ЭнергоСтандарт" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина