Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-16946/14 по делу N А40-49098/2014

г. Москва

6 февраля 2015 г.

Дело N А40-49098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс "Персонал-Консалт" - Абрамов Ю.В. (генеральный директор, решение от 29.04.2011 N 1/2011)

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА-БЫТ" - Пржебельский А.В. (решение от 26.06.2014)

от Ясеновского С.В.- лично, паспорт

рассмотрев 02.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс "Персонал-Консалт" на постановление от 25.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и П.А. Порывкиным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс "Персонал-Консалт" о включении его требования в размере 550 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА-БЫТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА-БЫТ" (далее - ООО "ФЛОРА-БЫТ", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс "Персонал-Консалт" (далее - ООО "АПК") 12.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 550 000 руб. 00 коп., составляющего сумму невыплаченного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.3. договора N 001/2012-у возмездного оказания услуг, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 требование ООО "АПК" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 определение суда первой инстанции отменено, во включении требования в реестр отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что 02.05.2012 между ООО "ФЛОРА-БЫТ" и ООО "АПК" был заключен договор N 001/2012-у возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ООО "АПК" обязался оказать должнику услуги по представлению его интересов в деле по иску бывшего участника ООО "ФЛОРА-БЫТ" Домниковой В.В. о выделении ее доли в имуществе должника в натуре и признании права собственности на часть нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-18244/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу, в удовлетворении заявленных бывшим участником ООО "ФЛОРА-БЫТ" Домниковой В.В. требований отказано в полном объеме.

Разделом 5 договора N 001/2012-у возмездного оказания услуг предусмотрено, что оплата услуг ООО "АПК" включает в себя фиксированную стоимость услуг в размере 118 000 руб. 00 коп. и вознаграждение в размере 10 % от суммы отыгранных требований (пункт 5.3 договора).

Как указано судом апелляционной инстанции, 18.06.2012 между ООО "ФЛОРА-БЫТ" и ООО "АПК" был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором стороны указали, что услуги по договору оказаны в полном объеме, их оплата произведена платежным поручением от 02.05.2012 N 20 в сумме 118 000 руб. 00 коп., оплата вознаграждения, предусмотренная пунктом 5.3. договора, не произведена.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во включении требования ООО "АПК" в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что рассмотренный в рамках дела N А40-18244/2012 иск носил неимущественный характер и не имел цены, в связи с чем исполнение пункта 5.3. договора невозможно, при этом в пункте 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.06.2012 содержится указание на то, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "АПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АПК" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что апелляционная жалоба участника ООО "ФЛОРА-БЫТ" Ясеновского С.В. была подана по истечении установленного срока для обжалования и принята к производству с нарушением норм параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "АПК", судом апелляционной инстанции также были допущены нарушения норм процессуального права при оценке представленных в материалы дела доказательств.

ООО "АПК" утверждает, что стоимость отыгранных по делу N А40-18244/2012 требований подлежала определению в силу статей 223,26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходя из действительной стоимости доли Домниковой В.В. в уставном капитале общества.

На кассационную жалобу поступил отзыв от участника ООО "ФЛОРА-БЫТ" Ясеновского С.В., в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

От конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АПК" и Ясеновский С.В. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Конкурсный управляющий ООО "ФЛОРА-БЫТ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт надлежащего выполнения должником обязанности по оплате оказанных в рамках договора N 001/2012-у от 02.05.2012 услуг, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требования ООО "АПК" в реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, содержание соглашения сторон о цене услуг было установлено судом апелляционной инстанции путем его толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может являться основанием для отмены законного судебного акта, а переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на чем по существу настаивает ООО "АПК", находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права и материального права, в том числе на которые в кассационной жалобе ссылается ООО "АПК", судом апелляционной инстанции не нарушены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Приложенные Ясеновским С.В. в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А40-49098/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева