г. Москва |
|
6 февраля 2015 г. |
Дело N А41-15665/2012 |
Судья Григорьева И.Ю.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А.,
на определение от 17.10.2014
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей А.А. Бобриневым,
на постановление от 28.11.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по ходатайству конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А. о проведении судебной лингвистической экспертизы
в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" о признании недействительной сделки должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НьюКомп"
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, конкурсному управляющему ООО "НьюКомп" Иванову Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по делу о банкротстве ООО "НьюКомп" N А41-15665/2012
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "НьюКомп" Иванов Е.А. обратился с кассационной жалобой.
При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции считает, что она подлежит возвращению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Статьей 82 АПК РФ обжалование определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрено.
В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.
АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении либо отказе в назначении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку подобные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.
Применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) в п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установлен порядок, согласно которому предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня вынесения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, то есть пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен. В рамках названного порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Данный порядок распространяется и на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
Соответствующие разъяснения даны в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В связи с чем, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, вынесенное в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано только в апелляционном порядке.
Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в силу АПК РФ и Закона о банкротстве не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возврату в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, как поданная на судебные акты, которые в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 17 л.
Судья |
И.Ю. Григорьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.