Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16074/14 по делу N А40-62849/2014

г. Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-62849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Дудкиной О.В., Крекотнева С.Н.

при участии:

от заявителя Кузнецова С.А., дов. от 12.01.2015 N 1

от заинтересованного лица Большаковой А.Е., дов. от 29.12.2014 N 03-80

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Аналитический центр" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2014 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 сентября 2014 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

по делу N А40-62849/2014

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Аналитический центр" о признании незаконными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица закрытое акционерное общество "ММВБ - Информационные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Инвест Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Сервис-центр", общество с ограниченной ответственностью "Рельеф"

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Аналитический центр" (далее - ГБУ "Аналитический центр", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) о признании незаконными решений и предписаний по делам от 16.04.2014 N 2-57-1676/77-14; от 14.04.2014 N 2-57-1956/77-14; от 16.04.2014 N 2-57-2021/77-14.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "ММВБ - Информационные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Инвест Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Сервис-центр", общество с ограниченной ответственностью "Рельеф".

Решением названного суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, учреждение подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 16.12.2014 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемыми по делу решениями антимонопольный орган установил в действиях учреждения нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В частности, решением от 03.04.2014 по делу N 2-57-1676/77-14 признана обоснованной жалоба ООО "Рельеф" на действия заявителя при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по комплексному эксплуатационно-хозяйственному содержанию и обслуживанию помещений, оборудования и инженерных систем в 2014 - 2015 гг. (реестровый номер торгов 0373200610514000029). В действиях учреждения установлено нарушение части 1 статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении излишних требований к составу второй части заявки, а именно, в установлении требования о предоставлении свидетельства о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства с отметкой о ежегодном подтверждении включения в реестр субъектов малого предпринимательства или форм бухгалтерской отчетности; форм КНД 1110018.

На основании данного решения учреждению выдано предписание о проведении процедуры рассмотрения заявок с учетом решения от 16.06.2014 по делу N 2-57-1676/77-14.

Решением от 14.04.2014 по делу N 2-57-1956/77-14 признана обоснованной жалоба ООО "СервисЦентр" на действия заявителя при проведении того же электронного аукциона (реестровый номер торгов 0373200610514000029). В действиях учреждения установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе. На основании вынесенного решения заявителю выдано предписание об отмене протоколов проведения аукциона, назначении новой даты рассмотрения заявок.

Решением от 16.04.2014 по делу N 2-57-2021/77-14 признана обоснованной жалоба ООО "ИнвестРесурс" на действия заявителя при проведении указанного выше электронного аукциона (реестровый номер торгов 0373200610514000029). В действиях заявителя установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием в поданной заявке наименований производителей товаров, используемых при выполнении работ. На основании вынесенного решения заявителю выдано предписание об отмене протоколов проведения аукциона, назначении новой даты рассмотрения заявок.

ГБУ "Аналитический центр" оспорило в судебном порядке указанные решения и предписания антимонопольного органа.

Рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемых ненормативных актов УФАС России по г. Москве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе (в редакции от 28.12.2013) при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Признавая правомерным решение от 03.04.2014 по делу N 2-57-1676/77-14 и выданное на его основании предписание, суды отметили, что положения Закона о контрактной системе не содержат требований о представлении иных документов, подтверждающих статус участника как субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации. В этой связи требование заявителя о представлении во второй части заявки свидетельства о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства с отметкой о ежегодном подтверждении включения в реестр обоснованно признано излишним и не основанным на законе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на при заключении контракта на поставку товара заявка должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Оценивая решения по жалобам ООО "ИнвестРесурс" и ООО "СервисЦентр", суды отметили, что заявки названных обществ содержали предусмотренные законом сведения, а именно, страны происхождения товара - Россия, Германия. При этом суды отклонили ссылки учреждения на обязательность регистрации "места происхождения товаров" в порядке, установленном гражданским законодательством, в качестве объекта исключительных прав как неприменимые к сфере правового регулирования Закона о контрактной системе.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не являются основанием для отмены принятых судебных актов. При повторном рассмотрении спора, апелляционный суд установил необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства и признал правомерным итоговый вывод суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Ссылки в жалобе на неприменение пункта 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе не основательны. Положения указанной нормы не содержит требования о представлении дополнительных документов, не определенных частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, для подтверждения принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

Утверждение заявителя об отсутствии нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе направлено на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, в связи с чем отклоняется.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А40-62849/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Аналитический центр" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

О.В. Дудкина С.Н. Крекотнев