Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-17028/14 по делу N А40-37035/2011

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-37035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего потребительского общества социальных программ "РегионЦентр" - не явился

от потребительского общества развития предпринимательства "СТАРТ" - не явился

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества социальных программ "РегионЦентр"

на определение от 26.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 19.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым и Е.А. Солоповой,

по заявлению конкурсного управляющего потребительского общества социальных программ "РегионЦентр"

к потребительскому обществу развития предпринимательства "СТАРТ"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества социальных программ "РегионЦентр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 потребительское общество социальных программ "РегионЦентр" (далее - ПОСП "РегионЦентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2012.

Конкурсный управляющий должника 07.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по переходу от ПОСП "РегионЦентр" к ПОРП "СТАРТ" 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Акр" ( далее - ООО "Акр") и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ПОСП "РегионЦентр" в правах участника ООО "Акр", признания за ним права на долю в размере 100% уставного капитала с единовременным лишением права на ту же долю ООО "Акр" и восстановления в ЕГРЮЛ записи об участнике ПОСП "РегионЦентр" как единственного участника ООО "Акр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их недоказанности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПОСП "РегионЦентр" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По утверждению конкурсного управляющего, судами не исследованы и не оценены представленные им в дело доказательства, а именно сведения об учредителях (участниках) ООО "Акр", содержащиеся выписки из единого государственного реестра юридических лиц, письмо ИФНС по Советскому району г. Нижний Новгород от 17.03.2014 N 12-08/003679, которыми подтверждается факт перехода доли в уставном капитале от ПОСП "РегионЦентр" к ПОРП "СТАРТ" не на основании договора купли-продажи, заключенного в требуемой по закону письменной форме, а только на основании решения единственного участника ООО "Акр" от 19.03.2008 о продаже доли, подписанного от имени ПОСП "РегионЦентр" председателем правления Джасымбаевой М.Р. в отсутствие у нее полномочий на совершение таких действий.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих эти обстоятельства, на которых основаны требования конкурсного управляющего, вывод суда о недоказанности заявления не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

От участвующих в обособленном споре лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной указанной статьей Закона, влечет ее недействительность.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, настаивая на том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Акр" в требуемой по закону письменной форме не заключался, конкурсный управляющий должника представил копии выписок из единого государственного реестра юридических лиц, в подтверждение того, что в сведения о составе учредителей (участников) ООО "Акр" 31.03.2008 были внесены изменения и ПОСП "РегионЦентр" выбыло из числа участников, а также письмо ИФНС по Советскому району г. Нижний Новгород от 17.03.2014 N 12-08/003679, в приложении к которому по запросу конкурсного управляющего представлена копия решения N 3 от 19.03.2008 единственного участника ООО "Акр" - ПОСП "РегионЦентр" о продажи доли в уставном капитале по договору купли-продажи ПОРП "СТАРТ", подписанному от имени ПОСП "РегионЦентр" председателем правления Джасымбаевой М.Р., не имевшей, по утверждению конкурсного управляющего, полномочий на совершение таких действий.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств в соответствии с частью 7 указанной статьи суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права не дали оценки приведенным конкурсным управляющим доводам, а также представленным в подтверждение этого доказательствам, не указали, являются ли они достоверными или отвергаются судом, не отразили какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания установлены, а какие нет.

Кроме того, в процессе рассмотрения обособленного спора определением от 30.05.2014 (л.д. 51) суд первой инстанции истребовал у налогового органа копии всех материалов регистрационного дела ООО "Акр", касающиеся перехода доли от ПОСП "РегионЦентр" к ПОРП "СТАРТ", признав необходимым оказать содействие участвующим в деле лицам в получении доказательств.

В материалах дела не имеется сведений об исполнении этого определения суда, в обжалуемых судебных актах не даны ссылки на какие-либо доказательства или обстоятельства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, однако суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления ввиду недоказанности, не изложив обоснование и мотивы такого вывода, что также не было устранено и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушение судами норм процессуального права привело к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, с учетом установленного определить является ли сделка недействительной и каковы последствия ее недействительности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-37035/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина