Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16205/14 по делу N А40-17394/2014

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-17394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве Санина Д.В. по доверенности N 22-13/101 от 26 ноября 2014 года

конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" Булатовой М.А.

рассмотрев 19-26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на определение от 25 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.

на постановление от 20 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.

по заявлению (требованию) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ИФНС России N 1 по г. Москве, ОГРН 1047701073860)

по делу N А40-17394/14 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (ГУП "ДЕЗ Басманного района", ОГРН 1027700132371)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года в отношении ГУП "ДЕЗ Басманного района" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Булатова М.А., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12 апреля 2014 года N 63.

В Арбитражный суд города Москвы 29 апреля 2014 года поступило требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ГУП "ДЕЗ Басманного района" задолженности в размере 129 146 946,47 рублей, в том числе 85 967 519, 94 рублей основного долга, 43 179 426,73 рублей пени на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года в реестр требований кредиторов ГУП "ДЕЗ Басманного района" включены требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 5 016 131 руб. основного долга и 13 157 596,96 руб. пени.

В остальной части заявленного требования отказано, так как уполномоченным органом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года определение суда первой инстанции от 25 июля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 1 по г. Москве просит отменить определение от 25 июня 2014 года и постановление от 20 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ГУП "ДЕЗ Басманного района" задолженность в размере 116 713 022 рублей, в том числе 84 648 352 рублей- недоимки, 29 531 973 рублей - пени, 2 532 697 рублей - штрафных санкций.

При этом указывается, что выводы судов, в части частичного отказа во включении в реестр кредиторов должника заявленных сумм, в связи с истечением предусмотренного пунктом 3 статьи 46 и статьёй 48 НК РФ шестимесячного срока на принудительное взыскание налогов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учёта вынесенного налоговым органом решения от 26 октября 2012 года N 26241 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика-организации на счетах банка на общую сумму 116 713 022 рублей и своевременного направления в банк инкассовых поручений. На момент предъявления требования у налогового органа не истек предусмотренный статьёй 47 НК РФ годичный срок на взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика юридического лица и двухгодичный срок обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающихся к уплате сумм налога. Между тем в соответствии с разъяснениями данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25) судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ГУП "ДЕЗ Басманного района" излагая обстоятельства дела и указывая на правильное применение судами норм права, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, с объявлением перерыва с 19 по 26 января 2015 года, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, в связи с нарушением норм права, а обособленный спор в данной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ГУП "ДЕЗ Басманного района" задолженности в размере 129 146 946,47 рублей суды руководствовались разъяснениями данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 о том, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При этом суды установили, что в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении должника (ГУП "ДЕЗ Басманного района") налоговым органом вынесено решение от 12 июля 2012 года N 584 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены недоимка, пени и штраф.

На основании данного решения в соответствии со статьёй 69 НК РФ в адрес налогоплательщика налоговым органом выставлено требование об уплате налога от 05 октября 2012 N 8208 на сумму 84 648 352 рублей недоимки, 29 531 973 руб. - пени, 2 532 697 руб. - штрафные санкции. Данное требование получено представителем налогоплательщиком по доверенности.

В связи с неисполнением ГУП "ДЕЗ Басманного района" обязанности по уплате налога налоговым органом вынесено решение от 26 октября 2012 года N 26241 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах банка на общую сумму 116 713 022 рублей. В банк по месту открытия счета организации направлены инкассовые поручения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25 октября 2012 года по делу N А40-141771/2012 по заявлению налогоплательщика приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 12 июля 2012 года N 584.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-141771/2012 ГУП "ДЕЗ Басманного района" было отказано в признании решения инспекции от 12 июля 2012 года N 584 недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года данное решение оставлено без изменения.

Определением суда от 21 октября 2013 года обеспечительные меры по делу N А40-141771/2012 отменены.

В связи с этим действия инкассовых поручений возобновлены 24 октября 2013 года.

В Арбитражный суд города Москвы налоговый орган обратился 29 апреля 2014 года после опубликования 12 апреля 2014 года сообщения о введении в отношении ГУП "ДЕЗ Басманного района" процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении части заявленных Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 1 по г. Москве требований суд первой, а при повторном рассмотрении обособленного спора и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 46, пункту 2 статьи 48 НК РФ право принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов, который начинает исчисляться с момента истечения шестимесячного срока, установленного для исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании недоимки с налогоплательщика может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога или пени.

Срок исполнения требования об уплате налога от 05 октября 2012 года N 8208 был установлен 25 октября 2012 года, поэтому, по мнению суда первой инстанции срок принудительного взыскания требования об уплате налога на сумму 84 648 352 рублей недоимки, 29 531 973 руб. - пени, 2 532 697 руб. - штрафных санкций истёк 25 июня 2013 года.

При повторном рассмотрении требований суд апелляционной инстанции указал, что шестимесячный срок приходится на 25 апреля 2013 года. До 21 октября 2013 года в отношении решения налогового органа, которым были начислены налоги, действовали обеспечительные меры, в связи у него не было возможности исполнения принудительных мер взыскания начисленных сумм до отмены обеспечительных мер.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, с 21 октября 2013 года начал течь шестимесячный срок для обращения налогового органа с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника и окончание этого срока приходится на 21 апреля 2014 года. С заявлением в суд уполномоченный орган обратился 29 апреля 2014 года, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока для принудительного взыскания налога, исчисляемого с даты, когда требование об уплате налога должно было быть исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии с требованиями статей 71, 185, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт (определение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле (обособленном споре). При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

Между тем и в суде первой и в суде апелляционной инстанции налоговый орган указывал, что им представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а возможность принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

При этом указывалось, что решение от 26 октября 2012 года N 26241 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика-организации на счетах банка на общую сумму 116 713 022 рублей было вынесено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок и в банк было своевременно направлены инкассовые поручения.

На момент обращения в суд с требованиями о включении в реестр требований кредитор должника требований в указанной части не истек срок на взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика в соответствии с требованиями статьи 47 НК РФ.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовали данные доводы и не указали в судебных актах мотивы по которым они отклонили эти доводы и представленные в их подтверждение доказательства.

Между тем в соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

А пункт 1 статьи 47 НК РФ предусматривал, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части, суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-17394/14 в части отказа во включении требований Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" основного долга и пени отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова