г. Москва |
|
5 февраля 2015 г. |
Дело N А40-124030/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ИФНС России N 10 по г. Москве: Кумышев А.С. по доверенности от 26.11.2014 N 22-13/177,
от конкурсного управляющего ООО "Промуглемет": Сёмкина А.С. по доверенности от 30.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании 29.01.2015 кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве
на определение от 03.09.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 12.11.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по требованию ИФНС России N 10 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промуглемет",
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Промуглемет" (далее - ООО "Промуглемет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Е.В.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 222 855 руб. 59 коп., в том числе 227 руб. основной долг, 741 442 руб. 79 коп. пени, 1 481 185 руб. 80 коп. штраф.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.09.2014 и постановление от 12.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", поскольку указанное постановление опубликовано после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 03.09.2014 и постановлении от 12.11.2014, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на положения статьей 4, 63, 68, 71, 100, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 222 855 руб. 59 коп., в том числе 227 руб. основной долг, 741 442 руб. 79 коп. пени, 1 481 185 руб. 80 коп. штраф.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Промуглемет" несостоятельным (банкротом) принято судом 12.09.2013.
Установив, что сумма основного долга в размере 227 руб. является недоимкой по НДС, неуплаченной должником в установленный законодательством срок уплаты налога - 20.09.2013, суд первой и апелляционной инстанций на основании положений статьи 5 Закона о банкротстве правомерно установил, что указанное требование относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Из указанного следует, что после включения в реестр требования суммы задолженности размер ее фиксируется, а проценты, неустойка, штрафы не доначисляются ни в текущей, ни в последующих процедурах банкротства. В рамках дела о банкротстве кредитор может получить указанные проценты, неустойку, штрафы только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения наблюдения, либо на дату открытия конкурсного производства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику).
Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013.
Определением от 22.01.2014 требования уполномоченного органа в виде задолженности по платежам, а также пени и штрафов, начисленных на эту задолженность по состоянию на дату введения наблюдения, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Как указано выше, Закон о банкротстве не предусматривает ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить пени на сумму обязательного платежа и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов.
В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется, что согласуется с правовой позицией, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Поскольку требования уполномоченного органа по пеням и штрафу, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, уже заявлены им в ходе процедуры наблюдения, их размер установлен, они включены в реестр требований кредиторов должника и не подлежат изменению, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о необоснованности требования уполномоченного органа в части суммы пени в размере 741 442 руб. 79 коп. и штрафа в размере 1 481 185 руб. 80 коп., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данных требований.
Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" является неправильной, поскольку в силу пункта 12 данное постановление подлежит применению при рассмотрении дел, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования упомянутого постановления, то есть после 27.12.2013, тогда как в данном случае процедура наблюдения введена 21.10.2013. Однако указанные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ИФНС России N 10 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А40-124030/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.Д. Ядренцева |
Судьи |
М.В. Комолова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.