Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-16058/14 по делу N А40-12977/2014

г. Москва

4 февраля 2015 г.

Дело N А40-12977/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Мокин А.А., дов. от 26.09.2014, Бажанова Е.О., дов. от 22.12.2014

от ответчика - Сагитова Э.Х., дов. от 12.11.2014, Шишкин М.А., дов. от 12.11.2014

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2015 года кассационную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на постановление от 10 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Порывкиным П.А.

по иску ОАО "Оборонэнерго" (Москва ОГРН 1097746264230)

о взыскании долга

к ОАО "МОЭСК" (г. Москва ОГРН 1057746555811),

третьи лица: ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии (мощности) в январе 2011 года в размере 12 177 997 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал статус сетевой организации в отношении конкретных потребителей электрической энергии, не доказал право собственности на объекты электросетевого хозяйства, используемыми для оказания услуги по передаче электроэнергии, не доказал факт владения этими объектами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам; истец не доказал факт оказания услуг, поскольку представленные акты первичного учета электрической энергии оформлены ненадлежащим образом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения вынесенного по делу постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 954, от 25.11.2009 N N 1317, 1320, 1331, 1335, в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ") передано движимое и недвижимое имущество (объекты электросетевого хозяйства), ранее закреплённое на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации.

Приказом Министра Обороны Российской Федерации N 1446 от 23.12.2009 г. "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ" преобразовано в Открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть" (далее - "ОАО "28 ЭС"), правопредшественник ОАО "Оборонэнерго".

Имущество, закрепленное за ФГУП "28 ЭС ВМФ", передано ОАО "28 ЭС" в соответствии с передаточным актом, представленным в материалы дела (т.2 л.д.53).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "28 ЭС" (протокол от 08 июня 2011 г. N 2) принято решение о реорганизации ОАО "28 ЭС" в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

31 августа 2011 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "28 ЭС" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы серии 77 N 012108532.

Таким образом, ОАО "Оборонэнерго" является правопреемником по всем обязательствам ОАО "28 ЭС" вследствие реорганизации последнего путем присоединения к ОАО "Оборонэнерго" в силу п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с 31 августа 2011 года.

В соответствии с информационным письмом Росстата от 06.04.2010 года N 28-902-47/58431 и от 05.10.2011 г. N 28-902-47/77793 истец в 2010 - 2011 году осуществлял вид деятельности по ОКВЭД:40.10.2 - передача электроэнергии.

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 410-Э от 27.08.2010 г. "О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль", правопредшественник истца (ОАО "28 ЭС") включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.33.

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 104-Э от 21.02.2012 г. "О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль", ОАО "Оборонэнерго" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическим комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.78.

Постановлением Топливно-энергетического комиссии г.Москвы от 30.12.2010 г. N 298 для ОАО "28 ЭС" установлен индивидуальный тариф для расчетов с котлодержателем ОАО "МОЭСК" в границах г.Москвы.

Индивидуальный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком составляет:

- 225 419, 10 руб./МВт*мес. - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность);

- 186,40 руб./МВт*ч. - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

В последующем в данное постановление внесены изменения, ОАО "28 ЭС" заменено на ОАО "Оборонэнерго".

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у истца в 2011 году статуса сетевой организации.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика.

Постановлением Топливно-энергетического комитета г.Москвы от 30.12.2009 г. N 128 "Об определении головной сетевой компании_" на территории г. Москвы утверждена "котловая" схема расчетов. Ответчик определен в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории г.Москвы.

В соответствии с указанной "котловой" схемой, Гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" (ответчик) по "единому котловому тарифу", а ответчик, полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Указанное обстоятельство обуславливает предъявление Истцом к Ответчику, как "котлодержателю", требований по оплате оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861) (далее - "Правила"), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - "Закон об электроэнергетике"), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В 2011 году спорные правоотношения сторон договором не урегулированы.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Постановлением Региональной-энергетической комиссии г.Москвы от 30.12.2010 г. N 298 для ОАО "28 ЭС" установлен индивидуальный тариф для расчетов с котлодержателем (ОАО "МОЭСК") в границах г.Москвы.

Расчет тарифа произведен (тариф утвержден) с учетом заявленной мощности в размере 41,63 МВт.*месяц, т.е. с учетом мощности всех присоединенных к сетям истца потребителей.

Судом установлено, что передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям минуя сети истца невозможна.

Как указывает истец в исковом заявлении, с учетом установленного для истца тарифа, на основании актов первичного учета электрической энергии по точкам поставки и величины заявленной мощности, учтенной регулятором при установлении тарифа, стоимость услуг по передаче электроэнергии (мощности) по сетям истца в январе 2011 года составляет:

1. Ставка на оплату технологического расхода (компенсацию потерь) (январь 2011 г.) составляет: 5 022,208 МВт/ч х 186,40 руб./МВт/ч. = 936 139, 57 рублей без НДС;

2. Ставка на содержание сетей (январь 2011 г.) составляет: 41,63 МВт х 225 419, 10 руб./МВт/мес. = 9 384 197, 13 рублей без НДС.

Таким образом, по мнению истца, стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в январе 2011 года, составляет 12 177 997,31 руб. (с учетом НДС).

До настоящего времени ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.

В соответствии с приложением N 1 постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г., имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, отнесены исключительно к федеральной собственности РФ.

В соответствии с положениями п.12 ст. 1 ФЗ 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике применения п.2 раздела 2 приложения N 1 к постановлению N 3020-1, имущество вооруженных сил РФ вне зависимости от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности (см. например, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 г. N 15807/09).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности Российской Федерации в отношении объектов ЭСХ, возникло на основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. и до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации...", что исключает необходимость регистрации такого права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "28 ЭС" ВМФ МО РФ (правопредшественник истца) в отношении объектов ЭСХ не препятствует переходу права в отношении таких объектов к истцу в порядке приватизации ФГУП "28 ЭС" ВМФ МО РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая объекты недвижимого имущества здания, строения, сооружения.

При этом законодатель не устанавливает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество, включенного в план приватизации или передаточный акт, влечет правовые последствия в виде признания сделки приватизации не соответствующей закону.

Согласно ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пп. ж), з), п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции:

закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации;

выступает от имени Российской Федерации учредителем (участником) открытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, создаваемых путем приватизации подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации выступает учредителем создаваемых с участием государства иных юридических лиц.

Минобороны России, как собственник имущества, распорядилось передать указанные объекты к ОАО "28 ЭС" (правопредшественник истца).

Во исполнение приказов Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 954, от 25.11.2009 N N 1317, 1320, 1331, 1335 учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, в ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ" передано движимое и недвижимое имущество (объекты электросетевого хозяйства). Факт передачи подтверждается актами о приеме-передаче зданий (сооружений) по унифицированной форме N ОС-1а от 26.11.2009 г. (т.5).

В соответствии с положениями ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, с даты, указанной в актах по форме N ОС-1а, объекты ЭСХ на территории г. Москвы находятся в фактическом владении истца и его правопредшественников, с указанного периода и по настоящий момент истец эксплуатирует и несет бремя содержания объектов ЭСХ, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал право собственности на объекты электросетевого хозяйства, используемыми для оказания услуги по передаче электроэнергии.

Ответчик, оспаривая факт технологического присоединения сетей истца, не отрицал, что оказывает услуги ОАО "Мосэнергосбыт" по передаче электроэнергии потребителям, в том числе имеющим присоединение к сетям Истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данная услуга могла быть представлена в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу. В отсутствие таких доказательств факт технологического присоединения презюмируется.

С учетом наличия технологического присоединения объектов ЭСХ сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал суд апелляционной инстанции, обоснованность применения истцом величины заявленной мощности в размере 41,63 МВт подтверждена:

- п.52 "Методических указаний по расчету регулируемых цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-Э/2;

- правовой позицией Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 г. N 3327/11 по делу N А49-10034/09;

- письмом ФСТ России от 28.12.09 N ЕП-9412/12.

Стоимость услуг истца в спорный период определена исходя из двухставочного варианта индивидуального тарифа, установленного Постановлением РЭК г. Москвы от 29.10.2010 г. N 298; указанное постановление в спорный период не оспорено и не отменено.

Абзацем 4 пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии (утв. Постановлением правительства РФ N 109 от 26.02.2004 г.), действовавшего в спорный период, определено, что для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку ответчик не направлял истцу уведомления о выборе варианта тарифа для взаиморасчетов на 2011 г., основания для определения стоимости услуг по иному варианту индивидуального тарифа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком по настоящему делу не заключался, соглашение о расчетах за услуги по какому-либо тарифу (в том числе, за предыдущий период) между сторонами отсутствует.

Соглашения о применении в расчетах за услуги по передаче электрической энергии заявленных величин мощности также не имеется.

В связи с этим ненаправление ответчиком в адрес истца письменного уведомления о выборе тарифа не имеет правового значения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при отсутствии между сторонами заключенного договора заказчик обязан оплатить исполнителю фактическую стоимость оказанных услуг.

На 2011 год постановлением РЭК г. Москвы от 20.12.2010 г. N 298 установлено 2 тарифа.

Для расчета стоимости оказанных услуг по одноставочному тарифу учитывается фактический объем потребления, по двуставочному тарифу - величина заявленной мощности.

В силу пункта 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Из пункта 15 Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В пункте 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов. Однако как в самих Правилах, так и в иных действующих в этой сфере нормативных правовых актах отсутствует указание на последствия несоблюдения потребителем упомянутой обязанности, равно как и на порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей в случае неуведомления сетевой организации потребителем о необходимой ему в расчетном периоде величине заявленной мощности.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, оформленные в установленном законом порядке, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оплате подлежат фактически оказанные истцом в спорный период услуги, в связи с чем для расчета стоимости оказанных услуг следует применить одноставочный тариф.

Согласно постановлению РЭК г. Москвы от 20.12.2010 г. N 298 одноставочный тариф для ОАО "Оборонэнерго" составляет 546,6 руб/МВтч.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии в январе 2011 года исходя из расчета одноставочного тарифа составляет: 5 022,208 МВт/ч х 546,6 руб./МВтч+18% НДС = 3 344 750 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг, оказанных истцом, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат соразмерному взысканию в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы суда в отношении удовлетворения исковых требований в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу N А40-12977/14 изменить.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Оборонэнерго" 3 344 750 руб. 35 коп. задолженности и 23 590 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.В.Завирюха