Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-180/14 по делу N А40-67968/2013

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-67968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Тетёркиной С.И., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Дубков А.В. по дов. от 10.10.2014,

от кредиторов: ЗАО "ВысотСтрой" - Малащук Е.А. по дов. от 28.01.2015 N 21, от АО "Атомэнергопром" - Варбан А.С. по дов. от 22.10.2014 N 5/60/2014-ДОВ,

рассмотрев 29.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Атомный энергопромышленный комплекс"

на определение от 18.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 24.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению ЗАО "ВысотСтрой" (127521, г. Москва, 17-й проезд, Марьиной Рощи, 9)

к ЗАО "Корпорация Конти" (109029, г. Москва, а/я 8 для Поволоцкого А.Ю.)

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация Конти" задолженности в размере 577 079 566 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 в отношении ЗАО "Корпорация "КОНТИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич, сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.10.2013.

08.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ВысотСтрой" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 577 079 566 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 заявление ЗАО "ВысотСтрой" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника уточненное (уменьшенное) требование ЗАО "ВысотСтрой" в размере 432 809 674 руб. 83 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 отменил, в удовлетворении требования ЗАО "ВысотСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 432 809 674 руб. 83 коп. отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотренное в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Основанием для этого послужило то, что апелляционный суд не рассмотрел спор по заявленному требованию, изложенным сторонами доводам и представленным доказательствам, не исследовал и не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, не установил относящиеся к спорным правоотношениям обстоятельства и не проверил обоснованность и размер требования.

При новом рассмотрении требования кредитора Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 оставил без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, конкурсный кредитор АО "Атомный энергопромышленный комплекс" (ОАО "Атомэнергопром") обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о принятии судебных актов на основе недостоверных доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что ЗАО "ВысотСтрой" обратилось в суд одновременно с двумя заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника:

- о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 1 861 964 854 руб. 73 коп. на основании договора генерального подряда от 14.07.2004 N 128 МЖК;

- о включении в реестр требований кредитором суммы единовременной премии в размере 432 809 674 руб. 83 коп. на основании этого же договора генерального подряда.

Заявитель указывает, что второе требование обусловлено необходимостью доказывания выполненных объемов работ по договору, что является предметом исследования по первому требованию; однако, в связи с отменой судебных актов по первому требованию и направлению требования на новое рассмотрение в суд первой инстанции объем работ в настоящее время не является доказанным, следовательно, и размер задолженности основного долга по договору генерального подряда от 14.07.2004 N 128 МЖК, таким образом, расчет премии, в соответствии с п. 6.7 договора ставится в зависимость от исполнения всех обязательств генподрядчика, объем которых в настоящее время не установлен и является предметом рассмотрения другого обособленного спора, что судами не учтено.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ЗАО "ВысотСтрой" в размере 1 861 964 854 руб. 73 коп.

Указанное ходатайство, с учетом мнения присутствующих представителей, судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в соответствии со статьей 143 АПК РФ основания, препятствующие рассмотрению кассационной жалобы до принятия судебного акта по указанному делу, отсутствуют.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО "Атомэнергопром" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и кредитора ЗАО "ВысотСтрой" приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены судебных актов, обжалуемых ОАО "Атомэнергопром".

Как установлено судами, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 432 809 674 руб. 83 коп., с учетом заявленного им уточнения, основано на п. 6.7 договора генерального подряда от 14.07.2004 N 128 МЖК на строительство объекта недвижимости, заключенного с должником, согласно которому, заявленное денежное требование ЗАО "ВысотСтрой" представляет собой единовременную премию, выплачиваемую генподрядчику по условиям данного договора.

Суды выяснили, что требование ЗАО "ВысотСтрой" основано на договоре генерального подряда на строительство объекта "Высотный жилой комплекс (корпусы "Д". "Ж", "К"), расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 72-74, от 14.07.2004 N 128 МЖК, на акте об исполнении обязательств по договору от 08.04.2013, на актах формы КС-2, КС-3, находящихся в материалах дела, скрепленных печатями и подписями ответственных лиц обеих сторон без замечаний по объему и качеству выполненных работ, акте сверки расчетов от 10.02.2014, разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям пункта 6.7 указанного договора при исполнении всех обязательств генподрядчика по договору, в том числе гарантийных, стороны подписывают акт об исполнении обязательств по договору, на основании которого заказчик единовременно выплачивает генподрядчику в течение 15 рабочих дней премию в размере 7,5 % от стоимости всех выполненных работ по договору.

Таким образом, стороны договора обусловили зависимость размер единовременно выплачиваемой премии от стоимости всех выполненных работ по договору, которая указана в акте об исполнении обязательств по договору.

Судами установлено, что в актах выполненных работ по договору генерального подряда от 14.07.2004 N 128 МЖК формы КС-2, КС-3, общая стоимость выполненных работ ЗАО "ВысотСтрой" составляет 5 770 795 664 руб. 50 коп.

Такая же сумма отражена и в акте сверки от 10.02.2014.

Выяснив приведенные обстоятельства, учитывая условия пункта 10.2.1 договора генерального подряда о сроке гарантийной эксплуатации объекта, наличие разрешений на ввод в эксплуатацию от 29.12.2009 N КШ7212000-002511 и от 29.03.2011 N КШ7212000-003401, суды пришли к выводу, что заявленная кредитором сумма в размере 432 809 674 руб. 83 коп. является задолженностью ЗАО "Корпорация Конти" - единовременным поощрительным платежом, предусмотренным п. 6.7 договора, подлежащим выплате заказчиком генподрядчику сверх договорных сумм, предусмотренных в качестве оплаты выполненных работ, при условии надлежащего исполнения генподрядчиком всех обязательств по договору, и требует в подтверждение своего возникновения установленного факта введения объекта в эксплуатацию и истечения срока гарантийной эксплуатации по договору.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод ошибочным.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу.

При рассмотрении обособленного спора и принятии постановления судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Указания суда кассационной инстанции выполнены при новом рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов. В случае изменения стоимости всех выполненных работ по договору, указанной в акте об исполнении обязательств по договору, на основании которого заказчик выплачивает генподрядчику премию в размере 7,5 %, и подтверждения обоснованности такого изменения вступившим в законную силу судебным актом, заинтересованное лицо не лишено возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А40-67968/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина И.Ю. Григорьева