Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-16653/14 по делу N А40-121525/2013

город Москва

06 февраля 2015 г.

Дело N А40-121525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Волков М.В. по дов. от 30.10.2015,

от ответчика ФМБА РОССИИ - Сиротина О.Д. по дов. от 26.12.2014 N 32/107

от ответчика ФГУП "Ремонтно-Строительное Управление" Росздрава не явился, извещен

от ответчика Министерство финансов Российской Федерации - Фролов А.Ю. по дов. от 21.01.2015 N 01-10-08/3

рассмотрев 05 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФМБА РОССИИ

на решение от 10 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 17 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "РемСТройМонтаж" (ОГРН 1036165023872, г. Ростов-на-Дону) к ФМБА РОССИИ (ОГРН 1057746023147, г. Москва), ФГУП "Ремонтно-Строительное Управление" Росздрава (ОГРН 1037739017271, г. Москва), Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РемСТройМонтаж" с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к ФГУП "Ремонтно-Строительное Управление" Росздрава, Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства (ФМБА РОССИИ), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 31.711.527,30 рублей, пени по государственному контракту N 04/365 от 31.05.2007 в размере 6.122.960,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.399.868,00 рублей.

Решением суда от 10.06.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены; в случае недостаточности денежных средств у предприятия, взыскание производится с субсидиарного должника, за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении требований к Минфину отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФМБА РОССИИ

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не применил норму, содержащуюся в пункте 2 статьи 7 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и применил нормы не подлежащие применению ст. 120, 399 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.

Дополнение представленное к материалам кассационной жалобы не предусмотренное частью 4 статьи 277 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

Кассационная инстанция также не находит оснований для приобщения отзыва к кассационной жалобе, поскольку отзыв подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 августа 2007 г. между ФГУП "РСУ" Росздрав и ООО "Ремстроймонтаж" заключен государственный контракт N 3 ГП-07 на строительство административного здания по пер. Доломановскому, 60, г. Ростов-на- Дону, для Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области".

Суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на отсутствие доказательств уплаты долга, руководствовался ст.ст. 120, 309, 310, 399, 702, 711, 753 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования к ФМБА РОССИИ суд первой инстанции применил положения п.2 ст. 120 ГК РФ, а также сослался на разъяснения данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" указав, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, в данном случае несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация в лице Федерального медико-биологического агентства.

При проверке доводов апелляционной жалобы ФМБА РОССИИ, суд апелляционной инстанции также указал, что агентство выступало в отношениях с предприятием с целью направления последнему бюджетных средств, выделяемых на реализацию программы. Все денежные средства, подлежащие перечислению предприятию, перечислены агентству, в связи с чем сделал вывод о том что истцом правомерно предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности агентства, как должника предприятия, обязательства которого не исполнены надлежащим образом по основному Государственному контракту 04/365, условиями обязательств которого в том числе, является финансирование строительства объекта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Вывод суда о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства не соответствует также положениям статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства о несостоятельности (банкротстве) ответчика и того, что такое банкротство вызвано действиями собственника.

Статья 399 ГК РФ предусматривает порядок привлечения к субсидиарной ответственности, но не материальные основания такой ответственности.

В этой связи, судами первой и апелляционной инстанции были применены неверные нормы материального права ст. 399 ГК РФ и положения п.2 ст. 120 ГК РФ, касающиеся ответственности учреждения, а не унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным решение и постановление по настоящему делу отменить в обжалуемой части не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121525/13 - изменить.

В удовлетворении иска в части требований о возложении субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства за счет казны Российской Федерации отказать.

В остальной части решение от 10 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121525/13 оставить без изменения

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина