Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-16416/14 по делу N А40-182135/2013

г. Москва

6 февраля 2015 г.

Дело N А40-182135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Воробьева И.А. по дов. от 23.01.2015, Никишина Е.В. по дов от 26.01.2015

от ответчика -Ефимкина Н.С. по дов. от 19.01.2015

рассмотрев 04 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную

жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СВАО"

на решение от 19 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 25 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СВАО"

(ОГРН 1087746463705, г. Москва) к государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района "Останкинский" (ОГРН 1037739077529, г. Москва)

о взыскании необоснованно израсходованных средств бюджетной субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района "Останкинский" (далее - ответчик) о взыскании 2 222 291 руб. 91 коп. в качестве необоснованно израсходованных средств бюджетной субсидии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что доводы истца о неправомерном включении в силу закона сумм НДС в отчет по целевому использованию бюджетной субсидии оставлены судами без внимания и не были учтены при вынесении судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 февраля 2012 года между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" и ГУП ДЕЗ района "Останкинский" был заключен договор N С-УК/118-12 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что по результатам проверки отчетности по использованию бюджетной субсидии на содержание и текущий ремонт имущества в доме за 4 квартал 2012 года были выявлены нарушения в виде включения в отчет работ, не относящихся к содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и включении в отчет суммы НДС. Наличие у ответчика необоснованно израсходованных средств бюджетной субсидии и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, который подтверждает строгое целевое использование полученных бюджетных субсидий в размере 99 680 887 руб. 11 коп. Согласно данному акту сверки стороны претензий друг к другу не имели.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом довода истца о включении в отчет суммы налога на добавленную стоимость, не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом документально не подтверждена оплата налога на добавленную стоимость за счет выделенных бюджетных субсидий.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-182135/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев