Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-15208/14 по делу N А40-27089/2014

г. Москва

6 февраля 2015 г.

Дело N А40-27089/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Соловьева О.В. доверенность от 03.02.2015 г. N 26

от ответчика - Левин С.В. доверенность от 17.11.2014 г. N 11

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Евро Стройстандарт"

на решение от 29 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 24 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.

по иску ГБУ Рязанской области "Сапожниковский КЦСОН" (Рязанская область, Сапожниковский район, рп. Сапожок ОГРН 1086217000011)

о взыскании неустойки и судебных расходов

к ООО "Евро Стройстандарт" (Москва ОГРН 1087746823746),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Сапожковский комплексный центр социального обслуживания" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Стройстандарт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 199 467 руб. 30 коп. неустойки по договору от 20.05.2013 N 0159200001213000516-0058066-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года с общества в пользу учреждения взыскано 749 667 руб. 10 руб. штрафа и 41 231 руб. 69 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору и наличия оснований для уменьшения взыскиваемой с общества неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу учреждения взыскано 599 733 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом апелляционный суд исходил из неправомерности снижения судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить либо изменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ произошло во вине истца, который не согласовал производство дополнительных работ.

В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки в размере 599 733 руб. 65 коп. подлежит отмене, решение суда первой инстанции в этой части оставлению без изменения. В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 20.05.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 0159200001213000516-0058066-02, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания учреждения, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 7 496.671 руб. 05 коп., срок выполнения работ установлен сторонами до 10.12.2013.

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по данному договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора в случае просрочки выполнения работ более чем на 10 календарных дней подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что истец письмом от 11.12.2013 N 476 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчиком в предусмотренные сроки работы по договору в полном объеме выполнены не были, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества неустойки.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве на нее какие-либо доводы и возражения относительно неправомерности уменьшения судом взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, при том, что, как следует из протокола судебного заседания апелляционного суда, такие доводы и возражения не заявлялись представителями сторон и в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Однако в нарушение пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы доводов и возражений участвующих в деле лиц, то есть за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно применил к спорному правоотношению статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировал применение положений названной нормы права.

Поскольку указанное выше процессуальное нарушение суда апелляционной инстанции в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию незаконного судебного акта, постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки в размере 599 733 руб. 65 коп. подлежит отмене, решение суда первой инстанции в этой части оставлению без изменения. В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 24 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27089/14 в части взыскания неустойки в размере 599.733 рублей 65 копеек отменить, решение от 29 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по этому же делу в этой части оставить в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина