Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16946/14 по делу N А40-49098/2014

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А40-49098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Домниковой В.В. - Уманский И.А. по дов. от 19.09.2014,

от конкурсного управляющего должника: Красавин С.К. по дов. от 18.11.2014,

единственный участник ООО "ФЛОРА-БЫТ" Ясеновский С.В. (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании 02.02.2015 кассационную жалобу

Домниковой Валентины Владимировны

на определение от 29.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 24.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению (требованию) Домниковой Валентины Владимировной о включении требований в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЛОРА-БЫТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА-БЫТ" (далее - ООО "ФЛОРА-БЫТ", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пржебельский Александр Вениаминович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120.

Домникова Валентина Владимировна (далее - Домникова В.В.) 23.07.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, Домниковой В.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Домникова В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применениям судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельства и представленным по делу доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Домниковой В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника и единственный участник ООО "ФЛЛОРА-БЫТ" возражали против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а требование Домниковой В.В. удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих требований Домникова В.В указывает на то, что 25.08.2008 между ней и адвокатом Московской коллегии адвокатов Белынцевым В.Н. заключено соглашение N 323 об оказании юридической помощи ООО "ФЛОРА-БЫТ" о признании недействительным заключенного Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Позиция-1" договора аренды помещений.

Домникова В.В также указала, что заключение названного соглашения было необходимой мерой для защиты права заинтересованного лица - ООО "ФЛОРА-БЫТ" на пользование и владение принадлежащим ему недвижимым имуществом, в связи с отсутствием в штате организации юриста, обладающего необходимыми знаниями.

В соответствии с п. 3 соглашения Домникова В.В. из личных средств выплатила адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.08.2008 N 457489.

Поскольку выплаченные адвокату денежные средства за оказанные юридические услуги не были возвращены Домниковой В.В., последняя обратилась с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что у Домниковой В.В., являющейся генеральным директором должника, в силу занимаемой должности имелась возможность действовать в его интересах непосредственно при осуществлении своих непосредственных должностных обязанностей генерального директора, оплачивать услуги адвоката с расчетного счета или из кассы организации, однако, несмотря на это, она заключила договор на оказание юридической помощи от собственного лица, при этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возложение обязанности ООО "ФЛОРА-БЫТ" по оплате услуг адвоката на Домникову В.В.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов необоснованными и сделанными при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с п. 2.1 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на задолженности по компенсации должником расходов Домниковой В.В. по оплате услуг адвоката, действующего в интересах должника.

В соответствии с п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из представленного в материалы дела соглашения от 25.08.2008 N 323 следует, что предметом данного соглашения является оказание юридической помощи ООО "ФЛОРА-БЫТ" в виде ведения в Арбитражном суде города Москвы дела по иску ООО "ФЛОРА-БЫТ" к Департаменту имущества г. Москвы и ООО "Позиция-1".

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2209 по делу N А40-51112/2008 по иску ООО "ФЛОРА-БЫТ" к Департаменту имущества г. Москвы и ООО "Позиция-1" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, что интересы истца в судебном заседании представляли, в том числе, генеральный директор ООО "ФЛОРА-БЫТ" Домникова В.В. и Белынцев В.Н., действующий по доверенности от 01.09.2008, выданной ООО "ФЛОРА-БЫТ".

Таким образом, одобрением со стороны ООО "ФЛОРА-БЫТ" действий Белынцева В.Н. в интересах должника, является сам факт выдачи доверенности Белынцеву В.Н. от имени должника.

Названным решением арбитражного суда от 11.11.2009 исковые требования ООО "ФЛОРА-БЫТ" были удовлетворены.

Таким образом, юридически услуги, оказываемые Белынцевым В.Н. по соглашению от 25.08.2008 N 323, фактически предоставлены для ООО "ФЛОРА-БЫТ". Следовательно, действия Домниковой В.В. по заключению соглашения от 25.08.2008 N 323 и оплате вознаграждения, предусмотренного этим соглашением, были совершены в интересах ООО "ФЛОРА-БЫТ".

В связи с чем, требование Домниковой В.В. является обоснованным и подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ею требования не имелось у судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку размер требования подтвержден материалами дела и не оспаривается, однако при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, определение и постановление подлежат отмене, а заявленное требование - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А40-49098/2014 отменить.

Требование Домниковой Валентины Владимировны признать обоснованным.

Включить требование Домниковой Валентины Владимировны в размере 50 000 руб. 00 коп. (пятидесяти тысяч руб. 00 коп.) в реестр требований кредиторов ООО "ФЛОРА-БЫТ" в третью очередь.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова