Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО): Мартыненко Ю.М. по доверенности от 24.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на определение от 05.08.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 29.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к НП "МСО" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо - ООО "ЕВРОТЕХНИКА"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 27.04.2012 по списанию со счета Некоммерческого партнерства "Международное строительное объединение" (далее - НП "МСО", партнерство) N 40703810402000000231 денежных средств в размере 32 995 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с НП "МСО" в пользу должника 32 995 000 руб., восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед НП "МСО" по счету N 40703810402000000231 в размере 32 995 000 руб.

Определением от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХНИКА" (далее - ООО "ЕВРОТЕХНИКА").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.08.2014 и постановление от 29.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное применением судом первой и апелляционной инстанций статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63); несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

При этом конкурсный управляющий должника отмечает, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено единым платежом; аналогичных операций банк не совершал; в результате проведения оспариваемой банковской операции расчетный счет НП "МСО" был обнулен; НП "МСО" не представило доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счете КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), не могли быть использованы для создания депозита и (или депозитных сертификатов непосредственно в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 05.08.2014 и постановления от 29.10.2014, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КБ "Холдинг-Кредит" и НП "МСО" был заключен договор банковского счета от 30.03.2012 N 231, в соответствии с которым партнерству был открыт банковский счет N40703810402000000231.

Впоследствии, 27.04.2012 со счета НП "МСО", открытого в ООО "КБ "Холдинг-Кредит", на счет партнерства, открытый в Петербургском филиале ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", были списаны денежные средства на сумму 32 995 000 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

В обоснование заявления о признании названной операции недействительной сделкой конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статей 61.2, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемая операция совершена в период менее месяца до отзыва у банка лицензии и в условиях фактической неплатежеспособности банка; на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований НП "МСО" перед требованиями других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в рассматриваемом случае списание денежных средств не повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований НП "МСО" перед требованиями других кредиторов должника, а следовательно, отсутствуют заявленные основания, предусмотренные статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд установил, что оспариваемая банковская операция была совершена банком при исполнении поручения клиента по договору банковского счета; спорные денежные средства входили в состав компенсационного фонда и их перечисление соответствует обстоятельствам, связанным с приобретением некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации; на дату совершения оспариваемой операции отсутствовал какой-либо запрет на совершение банком соответствующих операций; исковые заявления поданы в суд клиентами банка после совершения оспариваемой операции, а требования в предъявленных исковых заявлениях о неисполнении банком платежных поручений истцов не относятся к периоду оспариваемой по настоящему делу операции; конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый платеж превышает однопроцентный порог в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 61.3, 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова