Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-15704/14 по делу N А40-23307/2014

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А40-23307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - товарищества собственников жилья "Корона-ЭЙР" - Кулебы Д.О., доверенность б/н от 02.09.2013 г. сроком на 3 года,

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы - Головченко А.В., доверенность N 1454-И от 05.12.2014 г.,

рассмотрев 03 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 15 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 23 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-23307/2014,

по заявлению товарищества собственников жилья "Корона-ЭЙР" (ОГРН.1067746652368)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН.1027700066140)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Корона-ЭЙР" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N 3-0476 от 12.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание противоречит нормам жилищного законодательства, а также нарушает права ТСЖ "Корона-ЭЙР" в сфере управления многоквартирным домом.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мосжилинспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что на момент выдачи предписания документы, подтверждающие соблюдение действующего жилищного законодательства, представлены не были.

Товарищество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Мосжилинспекции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные.

Представитель товарищества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2014 на основании распоряжения от 23.01.2014 N Р-З-0110 проведена внеплановая документарная проверка в отношении товарищества, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства, отраженные в акте проверки.

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом выдано предписание товариществу от 12.02.2014 N З-0476, согласно которому в срок до 15.03.2014 ему предписано:

1) прекратить взимание платежей на общедомовые нужды вне ставки "содержание и ремонт" (нарушение требований Постановления Правительства РФ N 491);

2) представить документы, подтверждающие прекращение взимания платежей на общедомовые нужды вне ставки "содержание и ремонт" (нарушение требований Постановления Правительства РФ N 491);

3) прекратить взимание платежей по ставке "содержание и ремонт" по тарифам выше, чем утвержденные ППМ-N 748-ПП без разрешения общего собрания (нарушение требований ЖК РФ ст. 158, ППМ N 748-ПП);

4) представить документы, подтверждающие прекращение взимание платежей по ставке "содержание и ремонт" по тарифам выше, чем, утвержденные ППМ-N 748- ПП без решения общего собрания (нарушение требований ЖК РФ ст. 158, ППМ N 748- ПП);

5) осуществлять начисление по ставке "содержание и ремонт" по тарифам, утвержденным ППМ N 748-ПП (нарушение требований ЖК РФ ст. 158, ППМ N 748- ПП).

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права заявителя, товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно установив, что протоколами общих собраний членов ТСЖ N 1-27/03 2013, от 30.05.2013 и N 2-28/02-2014 от 28.02.2014 утверждены сметы на 2013 год, сметы доходов и расходов на 2014 год и сметы стоимости дополнительных услуг по обслуживанию частных машиномест в подземном паркинге ЖК "Корона-ЭЙР", пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Доводы кассационной жалобы, что на момент выдачи предписания документы, подтверждающие соблюдение действующего жилищного законодательства, представлены не были, являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как самостоятельно не свидетельствующим о правомерности предписания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-23307/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина С.Н.Крекотнев