Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-7178/13 по делу N А41-33391/2012

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А41-33391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Ширяева Н.В. по дов. от 15.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании 02.02.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Воскресенскхлеб" Жеребцовой Людмилы Анатольевны

на определение от 22.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 13.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора денежного займа от 01.08.2011, применении последствий его недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Воскресенскхлеб",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб" (далее - ООО "Воскресенскхлеб", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 в отношении ООО "Воскресенскхлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курова Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 ООО "Воскресенскхлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора займа от 15.08.2011, заключенного между должником и Савельевой Ириной Васильевной (далее - Савельева И.В.), и применении последствий ее недействительности в виде обязания Савельевой И.В. возвратить ООО "Воскресенскхлеб" денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Воскресенскхлеб" мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их недоказанности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что 15.08.2011 между ООО "Воскресенскхлеб" (заимодавец) и Савельевой И.В. (заемщик), являющейся на дату заключения договора работником должника, был заключен договор займа, на основании которого займодавец предоставил в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. на срок до 15.08.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,01 % годовых.

ООО "Воскресенскхлеб" исполнило обязательства по договору, перечислив на счет Савельевой И.В. платежными поручениями от 19.08.2011 N 26205, от 16.08.2011 N 26099, от 18.08.2011 N 26173, от 17.08.2011 N 26127 денежные средства всего в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали на то, что утверждение конкурсного управляющего должника о том, что настоящая сделка является подозрительной, не находит своего документального подтверждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Воскресенскхлеб" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Воскресенскхлеб" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при действующей в период с 03.05.2011 по 25.12.2011 ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых предоставленная Савельевой И.В. ставка за пользование займом в размере 0,01 % годовых свидетельствует о наличии признаков неравноценного встречного исполнения.

Также конкурсный управляющий должника указывает, что судом при отсутствии соответствующего заявления неправомерно рассмотрен вопрос о наличии условий для признания оспариваемой сделки недействительной по иным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

От Савельевой И.В. отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Савельева И.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса об отличии или же напротив соответствия цены по спорному договору займа необходимо установить, насколько ставка процента по этому договору займа соответствует процентным ставкам по заемным сделкам самого должника и процентным ставкам по сделкам, совершаемым иными участниками оборота.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель обязан предоставить суду несколько аналогичных сделок в доказательство правомерности своей позиции.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-33391/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Воскресенскхлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова