Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-14042/10 по делу N А41-7785/2009

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А41-7785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Простаковой Оксаны Владимировны - Анисимов В.В., по доверенности от 09.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-капитал" - Герасименко М.Б., по доверенности от 26.05.2014;

от Головко С.Н. - Герасименко М.Б., по доверенности от 22.05.2014;

от Балынской Л.Б. - лично, паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2014;

от Василевской Е.В. - лично, паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011;

от Карапетян И.В. - лично, паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2012;

от Коваленко В.Л. - лично, паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2012;

от Костюковой Е.И. - Кириченко Н.А., по доверенности от 08.07.2014, определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011;

от Староверовой Г.Е. - лично, паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011;

от Тюлюкановой Т.И. - лично, паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011;

от Худошина А.О. - лично, паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011;

рассмотрев 02.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Простаковой Оксаны Владимировны

на определение от 18.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей М.Г. Торосян,

на постановление от 17.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.Р. Исаевой, И.О. Воробьевой и Э.С. Миришовым,

по заявлению Простаковой Оксаны Владимировны о включении ее требования в размере 5 799 409 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альфа-Дизайн"

внешний управляющий Кашин Дмитрий Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альфа-Дизайн" (далее - ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кашин Д.В.

Определением от 07.10.2011 Арбитражный суд Московской области применил при банкротстве ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

05.05.2014 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Простаковой Оксаны Владимировны (далее - Простакова О.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди 5 799 409 руб. 00 коп.

Заявление было обосновано ссылками на нормы статей 2, 100, 134, пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, статей 309, 310, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также указанием на обстоятельства заключения 22.12.2004 Простаковым Владимиром Константиновичем (далее - Простаков В.К.) как соинвестором и ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" как инвестором договора о долевом участии в инвестиционном проекте N 387/И-07 и последующего одностороннего отказа Простаковой О.В., являющейся единственной наследницей умершего 08.03.2012 Простакова В.К., от исполнения договора (уведомление об отказе от договора направлено 29.04.2014 внешнему управляющему должника-застройщика), вследствие чего у должника возникло перед Простаковой О.В. денежное обязательство по возврату уплаченных по договору средств в размере 5 799 409 руб. 00 коп.

В заявлении указывалось на надлежащее исполнение Простаковым В.К. взятых на себя обязательств по внесению 14.03.2005 суммы инвестирования в размере 5 799 409 руб. 00 коп. и нарушение ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" обязательств по завершению в предусмотренный договором срок (четвертый квартал 2004 года) строительства жилого дома в жилом комплексе "Лесная Корона" по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, вл. 27, в котором должны были быть расположены оплаченные Простаковым В.К. нежилые помещения общей площадью 347,27 кв.м., в связи с чем Простакова О.В. реализовала предусмотренное Федеральным законом N 214-ФЗ право на односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения договора и полагала ее денежные требования к должнику подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требований Простаковой О.В., внешний управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку сроки исполнения ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" обязательств перед дольщиками первой очереди истекли в декабре 2004 года, перед дольщиками второй очереди - в декабре 2005 года, сроки исполнения обязательств не продлялись, а заявитель, действуя разумно и осмотрительно в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была знать о нарушении сроков строительства и своевременно предъявлять требования к ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", в том числе в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, производство по которому осуществляется с 2009 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении требования отказано, поскольку суды, установив, что исходно-разрешительная документация по объекту была разработана в 2003 году, то есть до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ, пришли к выводу, что на заявителя не распространяются положения указанного закона о порядке одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве, в связи с чем у должника отсутствует обязанность по возврату денежных средств, так как договор не расторгнут.

Заявление внешнего управляющего должника о пропуске срока исковой давности отклонено со ссылкой на отсутствие у истца права требования, к которому могла быть применена исковая давность.

После рассмотрения требования Простаковой О.В. производство по делу о банкротстве ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" было прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом Московской области 27.06.2014 мирового соглашения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 об утверждении мирового соглашения было оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.07.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014, Простакова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Простаковой О.В.

В кассационной жалобе указано на допущенные судами нарушения норм процессуального права, поскольку судами не исследовались представленные Простаковой О.В. доказательства, не анализировался заключенный с должником договор, не была дана оценка характеру сложившихся между должником и Простаковой О.В. правоотношений, к которым, по мнению заявителя, подлежали применению, но не были применены судами нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (статья 28), поскольку договор о долевом участии предусматривал передачу Простакову В.К. нежилого помещения с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд, то есть фактически являлся договором строительного подряда.

Также в жалобе указано на то, что право одностороннего отказа от договора прямо установлено самим договором (пунктом 7.1), в связи с чем Простакова О.В. была вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от его исполнения и потребовать включения ее денежных требований к должнику на основании статьи 201.1 Закона о банкротстве, так как материалами дела подтвержден факт оплаты Простаковым В.К. стоимости инвестиционного вклада в размере 5 799 409 руб. 00 коп.

На кассационную жалобу поступил совместный отзыв от ООО "Недвижимость-капитал" и кредитора Головко С.Н., в котором они просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, определение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что к правоотношениям сторон не могут применяться нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку договор о долевом участии был заключен в отношении нежилого помещения, назначение которого в соответствии с утвержденной 26.06.2005 проектной документацией возводимого объекта - магазин, кафе и зал игровых автоматов. Кроме того, в отзыве содержится довод о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение принятия Простаковой О.В. наследства в виде имущественных прав на нежилое помещение.

Также в отзыве ООО "Недвижимость-капитал" и кредитора Головко С.Н. указано на невозможность рассмотрения требований Простаковой О.В. по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку по данным правилам подлежат рассмотрению только те требования к должнику, которые основаны на обязательствах должника передать кредитору жилое помещение. Содержится в отзыве ссылка и на пропуск Простаковой О.В. срока исковой давности по заявленному требованию.

От остальных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Простаковой О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Недвижимость-капитал" и Головко С.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Худошин А.О. также возражал против удовлетворения жалобы.

Возражения по жалобе Простаковой О.В., содержащиеся в отзыве и озвученные устно в судебном заседании, поддержали иные явившиеся в судебное заседание кредиторы-участники строительства, чьи требования были включены в реестр требований ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" о передаче жилых помещений.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы и явившихся в заседание лиц, участвовавших в деле о банкротстве ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судами при проверке обоснованности требования Простаковой О.В. были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по полному и всестороннему рассмотрению дела, исследованию и оценке представленных доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что при обращении 05.05.2014 с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 799 409 руб. 00 коп., Простакова О.В. приложила к своему заявлению копию договора о долевом участии в инвестиционном проекте от 22.12.2004 N 387/И-07 в отношении нежилого помещения с приложениями (характеристика помещения, виды выполняемых работ, календарный график вложения инвестиций), копию платежного поручения N 2 от 14.03.2005 о перечислении на счет должника 5 799 409 руб. 00 коп. инвестиционного взноса (с отметкой банка о принятии поручения и без отметки о списании), копию уведомления на имя внешнего управляющего об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 29.04.2014 и справку нотариуса Известкина А.И. от 25.04.2014 N 116.

Из текстов обжалуемых судебных актов не усматривается результатов исследования и оценки судами представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о нарушении судами положений статей 71, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих именно на суд задачи по определению характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обязывающих суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельств, подтверждающих или опровергающих факт выполнения Простаковым В.К. обязательств по внесению на счет должника инвестиционного взноса, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было, что было необходимо проверить в рамках проверки обоснованности требования заявителя к должнику с учетом содержания представленной в материалы дела незаверенной копии платежного поручения N 2 от 14.03.2005 (не содержащего отметок о списании), а также с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В нарушение требований статьи 100 Закона о банкротстве и указанных разъяснений суда надзорной инстанции судами первой и апелляционной инстанции не была осуществлена всесторонняя проверка обоснованности требования Простаковой О.В., а отказ в удовлетворении требований обоснован исключительно ссылкой на то, что у Простаковой О.В. отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку действие Федерального закона N 214-ФЗ на правоотношения Простаковой О.В. и ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" по договору от 22.12.2004 не распространяется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанный вывод судов недостаточно обоснованным, поскольку, указав, что Федеральный закон N 214-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, суды не определили, какой именно договор был заключен между Простаковым В.К. и должником (не определили правовую природу возникших правоотношений), не определили, какие именно нормы действующего законодательства регулируют спорные отношения сторон и допускают ли эти нормы односторонний отказ от исполнения договора в случае его нарушения контрагентом, допускается ли условиями договора от 22.12.2004 право одностороннего отказа или договором установлены основания и порядок его расторжения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В полномочия суда кассационной инстанции согласно нормам статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит установление обстоятельств и исследование доказательств, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", в том числе по доводам кассационной жалобы Простаковой О.В. о необходимости применения к спорным отношениям сторон норм Федерального закона "О защите прав потребителей", так как без проверки обстоятельств заключения договора от 22.12.2004, без анализа его условий и определения его правовой природы невозможно сделать вывод о том, заключался ли договор от 22.12.2004 в отношении нежилого помещения в целях его использования для коммерческой деятельности или для личных, семейных, бытовых нужд.

Доказательств заключения договора в целях использования нежилого помещения для личных нужд Простакова О.В. в суд первой инстанции не представляла, на такие обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалась, однако данные обстоятельства требовали проверки с учетом проектной документации жилого дома, в котором должно было находится нежилое помещение, в отношении которого был заключен договор от 22.12.2004.

Новый судебный акт не может быть принят судом кассационной инстанции в связи с тем, что в настоящее время производство по делу о банкротстве ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" прекращено вследствие утверждения мирового соглашения, что является основанием с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, для оставления заявления Простаковой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 5 799 409 руб. 00 коп. без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные ООО "Недвижимость-капитал" и Головко С.Н. в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 по делу N А41-7785/2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу отменить, заявление Простаковой О.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева