Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16896/14 по делу N А40-122078/2013

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-122078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Волкогонов В.А. доверенность N 2 от 15.09.2014, Адамова Е.А. доверенность N 1 от 15.09.2014, Фейгель Д.В. доверенность от 01.10.2014, Воробей Н.Н. доверенность N6 от 28.01.2015, Капкаев А.А. доверенность от 19.08.2013

от налогового органа Хрулев А.С. доверенность N 05-25/17312 от 01.09.2014, Плисская В.С. доверенность N05-25/01487 от 28.01.2015, Латыпова Р.В.- доверенность N 05-25/01486 от 28.01.2015

рассмотрев 05.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве на решение от 28.05.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Суставовой О.Ю., на постановление от 22.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым АС., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Ирсон Дистрибьюшен Групп" (ОГРН 1077761736458)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ирсон Дистрибьюшен Групп" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в размере 1 888 790 руб. и за 2011 г. в размере 1 564 672 руб., НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 11 054 296 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 210 859 руб., начисления пеней в размере 1 560 085 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции доводы кассационной жалобы поддержали, просили судебные акты отменить.

Представители налогоплательщика против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве, приобщенном к материалам дела, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По первому эпизоду судами установлено, что ООО "Ирсон Дистрибьюшен Групп" представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы.

Согласно уточненной декларации за 2009 год общество уменьшило внереализационные доходы на 95 000 руб. и увеличило внереализационные расходы на 9 443 951 руб. по отношению к первичной декларации.

Согласно уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год Общество уменьшило внереализационные доходы на сумму 2 852 095 руб. и увеличило внереализационные расходы на сумму 4 876 266 руб.

Учитывая, что Общество в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2009-2010 годы произвело перерасчет налоговых обязательств путем уменьшения налоговой базы за эти периоды, но не внесло необходимые исправления в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, налоговый орган сделал вывод о доначислении Обществу к уплате налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 888 790 руб. и за 2011 год в размере 1 564 672 руб. в общей сумме 3 453 462 руб.

В обоснование доводов Инспекцией был представлен подробный расчет, из которого следует, что имеется неуплата сумм налога на прибыль, что налоговое обязательство по налогу на прибыль определено не верно и подлежало увеличению в связи с корректировкой налоговой базы за спорный период.

Данные обстоятельства по существу Обществом не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные требования по этому эпизоду, судами не учтено, что налогоплательщиком были уменьшены налоговые обязательства, а не восстановлены, в связи с переносом их в другой налоговый период.

Ссылаясь на абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, суды не учли то обстоятельство, что в одном налоговом периоде в связи с корректировкой налоговая обязанность уменьшилась, а в другом позднем, где были необоснованно учтены расходы другого налогового периода, она возросла, следовательно, налогоплательщик обязан был подать уточненные налоговые декларации за 2010, 2011 годы с увеличением налоговых обязательств по налогу на прибыль в 2010 и 2011 году, в связи с изложенным решением N 48 от 28.05.2014 Инспекции по выездной налоговой проверке были произведены доначисления по налогу на прибыль за приведенные налоговые периоды.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ имеют обратную силу,

поскольку устанавливают право налогоплательщика с учетом применения правил

налогового учета отражать спорные расходы в предыдущем налоговом периоде,

что соответствует принципу установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика, что было обоснованно сделано налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Из буквального толкования абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ следует, что эта норма применяется к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.

Исходя из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и судами при разрешении спора, переплаты налога на прибыль не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судами неправильно применены положения абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ.

Указанные обстоятельства при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа заявителем не оспаривались, собирания каких- либо доказательств по делу не требуется.

При таких данных суд кассационной инстанции считает необходимым, отменить судебные акты по этому эпизоду и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По второму эпизоду.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ налогоплательщик не восстановил принятый ранее к вычету налог на добавленную стоимость в размере 11 054 296 руб. и доначислил НДС в указанном размере.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по заключенным с поставщиками ООО "Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус", ОО "Панасоник Рус", ЗАО "Сони Электронике", ООО "Сагфей СЕС Электронике Рус", ООО "Филипс" договорам общество как покупатель получало премии (бонусы), которые были отражены в налоговой декларации за 2011 год в составе внереализационных доходов.

По мнению налогового органа, в случае выплаты поставщиком товаров их покупателю премии (вознаграждения), которая непосредственно связана с поставкой товара, и соответственно изменяет цену товара и налоговую базу по НДС, восстановление сумм налога, ранее принятых к вычету покупателем, производится после получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров или корректировочного счета-фактуры в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 ПК РФ.

Покупатель, получивший скидку (бонус), обязан восстановить сумму налога на добавленную стоимость, ранее принятую к вычету, в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения (подпункт 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 245-ФЗ).

Между тем, суды обоснованно согласились с мнением заявителя, о том, что указанная сумма премии, полученная от поставщика, не включается в налоговую базу, исходя из положений статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, поскольку выплата премии не влечет изменения цены единицы товара, покупателю не требуется корректировать сумму вычета в периодах приобретения товара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налогообложению по налогу на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг).

Таким образом, реализацией товаров, работ или услуг организацией признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены, восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат: дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров.

Исходя из условий договоров заявителя с поставщиками, суды правомерно указали, что единственным условием для получения заявителем вознаграждения (премии) является достигнутый им объем поставок, факт ускоренной или досрочной оплаты товара за определенный период. То есть, при соблюдении условий выплаты премий покупатель никаких специальных действий по заданию поставщика не совершает. Покупатель совершает только такие действия, которые связаны непосредственно с исполнением обязанностей покупателя, вытекающих из договоров поставки (приобрести определенное количество товара и производить его дальнейшую реализацию).

По спорным сделкам заявителю выплачивалось вознаграждение (премии), которое не подразумевало изменения цены поставленных товаров в результате выплаты такого вознаграждения, что не позволяет квалифицировать выплаты в качестве скидок.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.2006 N 03-03-04/1/847 премии, полученные покупателем товаров от продавца по результатам продаж за определенный период без изменения цены товара, налогом на добавленную стоимость не облагаются.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации сумма полученных премий (бонусов) за выполнение условий договора квалифицируется как внереализационный доход.

Поскольку получение денежных средств не связано с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), то и Общество, как покупатель, не должно облагать налогом на добавленную стоимость полученную премию.

Выводы судов в указанной части являются обоснованными, фактические обстоятельства установлены полно, нормы материального права применены правильно, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-122078/13 в части признания недействительным решения ИФНС РФ N 2 по г.Москве от 27.06.2013 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по доначислению налога на прибыль за 2010- 2011 годы в размере 3 453 462 руб. отменить.

В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова