Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16917/14 по делу N А40-45655/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-45655/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: МВД России - Е.В.Горшковой (по доверенности от 01.01.2015 года);

от ответчика: ООО "РУССКИЙ ТЕКСТИЛЬ" - не явился, извещен;

рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-45655/14

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ТЕКСТИЛЬ" (ОГРН 1117746893637; ИНН 7722760638)

о взыскании 19 714 968, 20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ТЕКСТИЛЬ" (далее - ответчик, поставщик) 19 714 968, 20 руб. неустойки за период с 13.12.2012 по 05.07.2013 за нарушение обязательства по поставке товара.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт N 0173100012512001083-0008205-01 от 29.10.2012, в соответствии с которым ответчиком поставлялся в адрес истца товар с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 государственного контракта, разнарядкой по приложению N 1 к государственному контракту, в связи с чем истец, в соответствии с 8.3 государственного контракт начислил ответчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара, по которому поставщиком нарушено обязательство, размер которых за период с 13.12.2012 по 05.07.2013 составил 19 714 968, 20 руб.

В суде первой инстанции ООО "РУССКИЙ ТЕКСТИЛЬ" указало на неверный расчет неустойки, представив ее контррасчет, а также заявило о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, требования истца удовлетворены в части требования о взыскании 9 826 886, 44 руб. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказано; судом применены положения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МВД России указывает на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемых пеней и неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов, аналогичных доводам, приводимым истцом в суде апелляционной инстанции, МВД России указывает, что доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Также в кассационной жалобе МВД России полагает вывод суда о просрочке кредитора не основанным на фактах, доказательствах и правильном применении норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика не явился на заседание суда. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно материалам дела, ответчик в рамках государственного контракта N 0173100012512001083-0008205-01 от 29.10.2012, заключенного с истцом, поставлял ответчику товар с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 государственного контракта, разнарядкой по приложению N 1 к государственному контракту.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Нарушение обязательств по поставке товара в силу пункта 8.3 государственного контракта, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло начисление неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара, по которому поставщиком нарушено обязательство.

Согласно расчету истца, который оспорен ответчиком, неустойка составила 19 714 968, 20 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его неверным, поскольку, суд установил нарушение срока приемки товара относительно установленного пунктом 4.3.1 государственного контракта порядка приемки продукции производственно-технического назначения и товара народного потребления по количеству, утвержденного постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N ПР-6 и пришел к выводу, что в данном случае имела место просрочка кредитора (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, произвел перерасчет неустойки.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о соблюдении порядка приемки товара направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, в частности актов приемки товаров, которые были исследованы и оценены судами и положены в основу вывода о допущенной кредитором просрочке. Оснований для переоценки этих выводов судов не имеется.

Также суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 9 826 886 руб. 44 коп. При этом суд исходил из обстоятельств конкретного дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств и учитывал не денежный характер просроченного обязательства.

Уменьшение неустойки есть право суда, которое реализовано в данном случае судом при решении вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом баланса интересов сторон.

В данном случае взыскиваемая судом неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером неустойки определенной судом, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по делу N А40-45655/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина