Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16623/14 по делу N А41-15160/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А41-15160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Пушкинский "Водоканал" Цурикова О.Г., доверенность от 22.12.2014,

от жилищно-строительного кооператива "Арманд" Козырева Е.И., председатель кооператива,

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пушкинский "Водоканал"

на постановление от 22 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Пушкинский "Водоканал" (ОГРН 1075038013159)

к жилищно-строительному кооперативу "Арманд" (ОГРН 1125038000999)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражн6ого процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу "Арманд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.03.2012 N 1749 в размере 93 808,29 руб.

Решением суда от 10.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.03.2012 N 1749 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязался подавать питьевую воду абоненту и бесперебойно принимать его сточные воды, а абонент обязался оплачивать данные услуги в порядке и сроки согласованные договором.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам (без НДС) в размере 14,66 руб. за 1 м куб. отпущенной питьевой воды и 9,85 руб. за 1 м куб. принятых сточных вод, утвержденным в установленном порядке.

Во исполнение условий договора, поставщиком в период октябрь - декабрь 2013 года оказаны абоненту услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 93 808,29 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами приемки-сдачи работ, где отражены объемы коммунальных услуг, а также их стоимость.

Однако, абонент оказанные услуги в установленный договором срок не оплатил, в результате чего у абонента перед поставщиком образовался долг в размере 93 808,29 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие задолженности ответчика за оказанные услуги в размере 93 808,29 руб. и указал на непредставление ответчиком надлежащих доказательств уплаты задолженности в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, в том числе подписанные и скрепленные оттисками печатей обеих организаций акты приемки-сдачи работ, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, притом, что доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору принял во внимание платежное поручение от 27.09.2013 N 109, которым осуществлен авансовый платеж на расчетный счет истца за подачу воды и прием сточной жидкости в сентябре - октябре 2013 года в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о том, что в качестве доказательства оплаты следует принять во внимание вышеуказанное платежное поручения, не соответствует нормам статьи 316 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского коедкса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского коедкса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации также предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В данном случае, договором предусмотрена обязанность ответчика оплатить оказанным ему истцом услуги.

В соответствии с абзацем 5 статьи 316 Гражданского кодекса Ф если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

По смыслу данной правовой нормы, применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка.

В то же время в силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора.

В силу названных норм права, обязательство ответчика по оплате потребленной тепловой энергии считается исполненным надлежащим образом в момент поступления денежных средств на счет теплоснабжающей организации.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления истцу платежным агентом и поступления на расчетный счет истца денежных средств по оплате тепловой энергии за октябрь - декабрь 2013 года. Согласно справки Банка "Возрождение" (банк кредитора) денежные средства не были зачислены на чет кредитора.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о произведенной ответчиком оплате тепловой энергии за октябрь - декабрь 2013 года в размере 93 808,29 руб. не может быть признан соответствующим положениям статьи 316 Гражданского коедкса РФ и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.03.2012 N 1749 в размере 93 808,29 руб., суд кассационной инстанции считает возможным, отменив постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А41-15160/14 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев