Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-15583/14 по делу N А41-22312/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А41-22312/14

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Киселева Елена Владимировна, доверенность от 20 июня 2014 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 9 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Некрасовой Анны Сергеевны

на решение от 16 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 23 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК"

о взыскании денежных средств

к Индивидуальному предпринимателю Некрасовой Анне Сергеевне

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Некрасовой Анны Сергеевны (далее - ответчик) штрафа за недопоставку товара в сумме 425 952 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 375 388 рублей 50 копеек (с учетом изменения требований, принятых судом).

Определением от 19.03.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2013 между главой крестьянско-фермерского хозяйства Некрасовой А.С. (поставщик) и ООО "ТД "РСК" (покупатель) заключен договор поставки N 20/607-13, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю корнеплоды сахарной свеклы урожая 2013 года в количестве 2 725 тонн в зачётном весе, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (л.д. 6-11).

Согласно пункту 2.1 указанного договора базовая стоимость одной тонны товара в зачётном весе составляет 1500 рублей. Стоимость одной тонны товара признаётся равной его базовой стоимости до момента определения окончательной стоимости товара в порядке, предусмотренном в пунктах 2.2 и 2.3. До момента подписания сторонами дополнительного соглашения об установлении окончательной стоимости, товар принимается и оплачивается по базовой стоимости.

Покупатель осуществляет расчёты за поставляемый товар на условиях предварительной оплаты подекадно, до последнего числа текущей декады. Размер предоплаты равен стоимости товара, поставляемого в течение следующей декады (пункт 3.2).

В силу пункта 5.3 договора поставки товара должны быть выполнены в период с 18.08.2013 по 22.12.2013 включительно в соответствии с графиком доставки товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае недопоставки товара в течение 10 календарных дней после окончания срока поставки поставщик по первому требованию покупателя выплачивает покупателю штраф в размере 600 рублей с каждой тонны недопоставленного товара.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по поставке товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом поставщик по письменному требованию покупателя обязан уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1% от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчётный счёт поставщика до даты возврата покупателю денежных средств (даты поступления на расчётный счёт покупателя суммы предварительной оплаты и процентов на указанную сумму) Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 ГК РФ. В случае не предъявления покупателем к поставщику требования об уплате процентов на сумму предварительной оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и процентов на указанную сумму подлежит исполнению поставщиком не позднее 5 банковских дней с даты его получения поставщиком. За нарушение установленного срока возврата суммы предварительной оплаты и процентов на указанную сумму поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно графику поставки от 10.09.2013 к договору глава КФХ ИП Некрасова А.С. должна была поставить товар в следующие даты: 20.09.2013, 21.09.2013, 23.09.2013, 24.09.2013, 25.09.2013, 26.09.2013, 27.09.2013, 28.09.2013, 30.09.2013, 01.10.2013 (л.д. 12)

ООО "ТД "РСК" во исполнение принятых на себя обязательств по платёжному поручению от 18.09.2013 N 6935 перечислило ответчику предоплату в сумме 3 270 000 рублей (л.д. 13).

Глава КФХ ИП Некрасова А.С. (поставщик), в свою очередь, поставила ООО "ТД "РСК" (покупатель) товар по товарным накладным от 07.09.2013 N 6, от 12.10.2013 N 7, от 13.10.2013 N 8, от 14.10.13 N 9, от 15.10.2013 N 10, от 16.10.2013 N11, от 17.10.2013 N 13, от 18.10.2013 N 14 на общую сумму 2 769 482 рубля 01 копейка (л.д. 14-21).

Ссылаясь на факт недопоставки главы КФХ ИП Некрасовой А.С. товара на сумму 500 517 рублей 19 копеек, а также на нарушение согласованных сторонами сроков поставки, ООО "ТД "РСК" предъявило ответчику претензию с требованием о возврате неосвоенного аванса, штрафа за недопоставку товара в сумме 425 952 рубля и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 27 027 рублей 97 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23-26).

Судами установлено, что стоимость недопоставленного ответчиком товара составила 500 517 рублей 99 копеек. В соответствии с пунктом 6.3 истцом был начислен штраф за недопоставку товара в размере 425 952 рубля. Расчет суммы штрафа судами проверен и признан правильным.

Также на основании пункта 6.4 договора ООО "ТД "РСК" начислило ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 375 388 рублей 50 копеек за период с 19.09.2013 по 03.12.2013.

Учитывая обоснованность произведенного истцом расчёта, а также факт вручения ответчику требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении данного требования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное применения судами положений статьи 825 ГК РФ, поскольку условие, содержащееся в пункте 6.4. договора, является способом обеспечения обязательств по договору в виде санкции за неисполнение поставщиком товара своих обязательств. Исходя из буквального толкования пункта 6.4. договора, условие о процентах, по мнению ответчика, не соответствует правовой природе коммерческого кредита, так как допускает освобождение ответчика от уплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Данный довод не принимается кассационным судом, поскольку основан на неправильном толковании положений закона и заключенного между сторонами договора.

Также заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами статьи 10 ГК РФ, а также, что требование истца о взыскании неустойки заявлено в очевидно чрезмерном размере.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебными инстанциями дана оценка относительно вопроса чрезмерности заявленной ко взыскании суммы неустойки, однако данного обстоятельства не установлено, в связи с чем судами не были применены положения статьи 333 ГК РФ. Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

При этом в соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование положений договора и законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А41-22312/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина