Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-14873/14 по делу N А40-181774/2013

Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А40-181774/13

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Еранова НП, дов. от 26.01.2015,

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ООО "ТПК Селецкий ДОК"

на решение от 14 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 20 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Брянск"

к ООО "ТПК Селецкий ДОК"

о взыскании задолженности

по встречному иску о признании недействительным договора N 7-11-1475

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования N 7-11-1475 в размере 9 528 697,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 788,09 руб.

Определением от 21.05.2014 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ТПК Селецкий ДОК" к ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" о признании недействительным договора N 7-11-1475 об уступке права требования исполнения обязательств от 25.06.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 900 000 руб.

Решением суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Суд не усмотрел признаков кабальности заключенной сделки и установил наличие задолженности в оплате принятого права по договору уступки.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, вынужденное заключение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств доказывается тем фактом, что истец принуждал ответчика к ее заключению, поскольку не подписывал договор поставки газа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (цедент) и ООО "ТПК Селецкий ДОК" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования исполнения обязательств N 7-11-1475, согласно условия которого цедент уступает цессионарию право требования уплаты суммы задолженности в размере 11 928 697,74 руб., состоящего из основного долга за потребленный газ по договору N 07-5-31953 от 14.11.2012, заключенному между цедентом и Открытым акционерным обществом "Селецкий ДОК" (должник), за период поставки газа с 01.03.2013 по 31.05.2013 в сумме 11 896 205,18 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 492,56 руб.

Согласно пунктам 2, 3 договора в счет уступки права требования цессионарий обязался перечислить на расчетный счет цедента денежные средства (вознаграждение) в сумме 11 928 697,74 руб.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи Кодекса).

Доводы ООО "ТПК Селецкий ДОК" о том, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена на крайне невыгодных (кабальных) условиях, рассматривались обоими судами и признаны необоснованными.

Суды пришли к выводам, что договор цессии N 7-11-1475 от 25.06.2013 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства: статьями 382- 392 Гражданского кодекса Российской Федерации по добровольному волеизъявлению сторон.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом правильно понимается смысл данной нормы права. По смыслу данной нормы кабальная сделка оспорима при наличии следующих обстоятельств: нахождения потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодных для него условий заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях, а также наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора уступки недействительным как кабальной сделки.

Суды установили, что ответчиком доказательства наличия совокупности указанных условий не представлено.

Суды учли причины создания организации ответчика, арендные отношения и устойчивые производственно-хозяйственные связи ответчика с ОАО "Селецкий ДОК", а также пришли к выводу, что банкротство ОАО "Селецкий ДОК" не имеет по настоящему делу правового значения.

Суды исследовали письмо истца от 14.06.2013 N 04-03-08/2452, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, и учли, что необходимость заключения истцом прямого договора поставки газа с ответчиком следовала не из недобросовестных действий истца, а по причине заключения договора аренды N 1 от 01.04.2013 между ОАО "Селецкий ДОК" и ООО "ТПК Селецкий ДОК" по решению собственников ОАО "Селецкий ДОК" и по инициативе ответчика, а также тот факт, что оспариваемый договор частично исполнен ООО "ТПК Селецкий ДОК".

Следовательно, вывод судов о том, что сделка совершена по добровольному волеизъявлению сторон и о крайней невыгодности условий ответчиком при ее совершении заявлено не было, является правильным.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-181774/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков