Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-17915/13 по делу N А40-134952/2012

город Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-134952/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Спасов А.В. по дов. от 25.12.2014, Смельченко И.А., по дов. от 25.12.2014, Тай Ю.В. по дов. от 20.01.2015, Смола А.А. по дов. от 20.01.2015

от ответчика - Иванова Н.Г. по дов. от 09.09.2013, Куприянова И.А, по дов. от 26.12.2014

от третьего лица - Капустин А.Е. по дов. от 07.01.2015

рассмотрев 09 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационные

жалобы АКБ "Инвестиционный Торговый банк" (ОАО), ООО "ГарантИнвестСервис"

на постановление от 27 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОАО "ГМК "Норильский никель") (ОГРН 1028400000298)

к АКБ "Инвестиционный Торговый банк" (ОАО) (ОГРН 1027739543182,)

третье лицо: ООО "ГарантИнвестСервис".

о взыскании 402.613.832 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" с исковым заявлением к АКБ "Инвестиционный Торговый банк" (ОАО) о взыскании денежных средств по банковским гарантиям N N 0682/11 от 23.11.2011 и 0637/11 от 23.11.2011 в размере 402 613 832 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 19 августа 2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с АКБ "Инвестиционный Торговый банк" (ОАО) в пользу ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" денежные средства по банковским гарантиям N 0682/11 от 23.11.2011 и N 0637/11 от 23.11.2011 в размере 402.613.832 рубля 50 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Инвестиционный Торговый банк" (ОАО), ООО "ГарантИнвестСервис" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

АКБ "Инвестиционный Торговый банк" (ОАО) ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении обстоятельствам дела; указывает на то, что суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования не принял во внимание, что основанием для обращения истца с требованиями по банковским гарантиям к банку послужило одностороннее расторжение договора по инициативе истца, ст. 717 ГК РФ; суд не проверил возникло ли у истца право на иск. Заявитель считает правомерным вывод суда первой инстанции расценившего действия бенефициара как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку истец фактически приняв результат работ и поставленное оборудование, обращаясь в суд с требованием о взыскании сумм по банковским гарантиям, получает и выполненные работы и сумму аванса.

ООО "ГарантИнвестСервис" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 374 ГК РФ не принял во внимание, что истец (бенефициар) не представил доказательств возникновения у ответчика (принципала) обязательства по возврату авансового платежа; факт расторжения договора судом не установлен.

Факт выполнения принципалом предусмотренных договором работ бенефициаром не оспорен, доказательств направления в адрес принципала претензий по качеству выполнения работ также не представлено в материалы дела. Однако, судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле не определены.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Определением от 05.02.2015 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18, ст. ст. 184, 284 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Федосеевой Т.В. на судью Дегтяреву Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о приобщении дополнительных документов, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для приобщения представленных в судебном заседании документов; статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.

Дополнительные документы представленные к материалам отзыва на кассационную жалобу и письменное пояснение к кассационной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, не предусмотренные частью 4 статьи 277 АПК РФ, 279 АПК РФ подлежат возвращению заявителям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ГМК "Норильский никель" (Заказчик, Бенефициар) и ООО "ГарантИнвестСервис" (ООО "ГИС", Генподрядчик, Принципал) 16.11.2011 заключен договор N 88-2545/11 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и прочих работ. Согласно пункту 2.1. Договора общая цена работ по Договору составляет 1 610 455 330,00 рубля, в том числе НДС (18%) в размере 245 662 677,46 рубля.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.4. договора генподрядчиком заказчику предоставлены безусловные и безотзывные банковские гарантии погашения аванса N 0682/11 от 23.11.2011 и 0673/11 от 23.11.2011, выданные АКБ "Инвесттроргбанк" (ОАО) (Гарант) на суммы 201 306 916,25 рубля и 201 306 916,25 рубля соответственно.

По условиям Гарантий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по заключенному между бенефициаром и принципалом договору, а именно при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по погашению аванса, гарант принял на себя обязательство безусловно, безотзывно в течение 5 дней с даты получения требования выплатить бенефициару денежные суммы в пределах 201 306 916,25 рубля по банковской гарантии погашения аванса N 0682/11 от 23.11.2011 и 201 306 916,25 рубля по банковской гарантии погашения аванса N 0673/11 от 23.11.2011 года.

Суд первой инстанции при наличии доказательств освоения аванса, в обеспечение возврата которого выданы банковские гарантии руководствуясь положениями статей 10, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по банковским гарантиям.

Суд указал, что основное обязательство не было прекращено надлежащим исполнением по вине бенефициара, вследствие одностороннего отказа от договора по статье 717 ГК РФ и уклонения от оплаты фактически выполненных работ и поставленного оборудования.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом, при предъявлении истцом требования к гаранту в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что, то обстоятельство что подрядчиком осваивался аванс (выполнялись работы, приобретались материалы и оборудование) не может служить основанием для отказа со стороны гаранта в осуществлении платежа по банковским гарантиям и пришел к выводу об удовлетворении иска в полном заявленном размере 402 613 832 руб. 50 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Отменяя ранее принятые по данному делу судебные акты, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.03.2014 указал на необходимость проверки имеющихся в материалах дела документов (актов о приемке выполненных работ, накладных, коносаментов, актов сдачи - приемки перевозимых контейнеров) о фактическом выполнении ответчиком работ по договору подряда.

Ссылаясь на положения ст. ст. 370, 376 ГК РФ суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и сослался на противоречивость выводов суда обстоятельствам дела о наличии между сторонами спора об исполнении обеспеченного обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал какие именно выводы, сделанные судом первой инстанции противоречат данному обстоятельству дела.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что по договору от 16.11.2011 N 88-2545/11 ООО "ГарантИнвестСервис" были выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 396 954 944,11 рубля, что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ на сумму 292 050 427,33 рублей (том 5 л.д.74-131) и товарной накладной, счёт-фактурой, списком оборудования на сумму 104 904 516,78 рублей (том 5 л.д.132-135) иные затраты по договору N 88-2545/11 составили 105 646 396,84 рублей.

Факт выполнения работ ООО "ГарантИнвестСервис" оценен судом с учетом представленного в дело заключения специалиста N 26.09.13/1-СТЭ от 09.09.2013, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте составила 261 901 782 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции ссылаясь на представленное истцом заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" указал на наличие спора между подрядчиком и заказчиком по качеству выполненных работ.

Однако, вопрос относительно качества работ в рамках самостоятельного требования в данном споре не заявлялся.

Указанные выводы суда первой инстанции о фактическом выполнении работ ООО "Гарант ИнвестСервис", судом апелляционной инстанции со ссылками на конкретные доказательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о противоречивости выводов суда первой инстанции сделан без учета имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного постановления об удовлетворении исковых требований.

В этой связи, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене.

Таким образом, учитывая основания заявленных истцом в настоящем деле требований, суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства, положения ст. ст. 369, 376 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным постановление по настоящему делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134952/12 - отменить. Решение от 19 августа 2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134952/12 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков