Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-17080/14 по делу N А40-23375/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-23375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Стройдор" - Калинина М.В. дов. от 17.02.2014

от ответчика ОАО "СК "Итиль Армеец" - Ларионов А.А. дов. от 24.07.2014 N 242

от третьего лица ФГУ ДСД "Дальний Восток" - не явился, извещен

рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройдор" на решение от 10 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лариной Г.М. на постановление от 30 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.

по иску ООО "Стройдор"

к ОАО "СК "Итиль Армеец"

третье лицо: ФГУ ДСД "Дальний Восток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройдор" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СК "Итиль Армеец" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 079 933,5 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор страхования расторгнут на основании заявления страхователя от 30 мая 2013 г., то есть наступления страхового случая.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройдор"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройдор" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении. постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом первой и апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что договор страхования между сторонами был расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора. Доказательством одностороннего отказа от договора суд признал письмо ООО "Стройдор" N 44 от 30 мая 2013 года. Однако, судами была дана неверная оценка указанному доказательству.

Письмо истца N 44 от 30 мая 2013 года не содержит указания на односторонний отказ от договора. Отказ от договора должен быть выражен стороной договора явно и не допускать неоднозначного толкования.

При проверке факта одностороннего отказа от договора суды не учли, что письмо истца N 44 от 30 мая 2013 года было написано и направлено в адрес ответчика по требованию последнего для урегулирования вопросов страхования рисков в связи с процедурой реорганизации ООО"ДСК" путем присоединения к ООО "Стройдор".

05.03.2013 был завершен процесс реорганизации ООО "ДСК" путем присоединения к ООО "Стройдор", к правопреемнику перешли права и обязанности ООО "ДСК" в соответствии с передаточным актом, в том числе обязательства по договору строительного подряда 07/11 смр от 01.07.2011 с ФКУ ДСД "Дальний Восток" (долгосрочный государственный контракт) и по договору страхования с ответчиком.

За день до завершения процедуры реорганизации ООО "ДСК" оплатило ответчику вторую часть страховой премии, что доказывает волю истца на сохранение отношений по страхованию.

После завершения процедуры реорганизации ООО" Стройдор" обратился к ОАО "Страховая компания "Итиль" с заявлением с целью переоформления договора страхования на правопреемника (исх. 31/11 от 05.03.2013). В ответ на обращение истца ответчик письмом от 04 апреля 2013 года N 1859 уведомил о том, что в связи с реорганизацией ООО "ДСК" путем присоединения договор страхования N 415.001.1100 от 30.12.2011 г. может быть досрочно прекращен на основании заявления ООО "ДСК" с обязательным предоставлением документов: свидетельство с номером записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, письмо из "Вестника" о процедуре реорганизации путем присоединения.

Расчет неиспользованной части премии за неистекший период за неистекший срок действия договора будет произведен с момента получения вышеуказанного заявления.

Именно в ответ на это предложение ответчика истцом было направлено письмо с заявлением о досрочном расторжении договора, которое требовал ответчик, с приложением документов о реорганизации и указанием счета для возврата неиспользованной части страховой премии (исх.N 44 от 30.05.2013).

В письме, которое суды неправильно расценили как односторонний отказ от договора, истец указывает именно на досрочное прекращение договора страхования в связи с реорганизацией.

Судами не была оценена переписке истца и ответчика в связи с реорганизацией, в результате сделаны неправильные выводы о волеизъявлении истца на расторжение договора.

Письмо ОАО "Страховая компания" Итиль" от 5.03.2013 исх. 31/11 с указанием на возврат страховой премии после получения заявления от ООО "Стройдор" о прекращении договора и предоставления документов о завершении процедуры реорганизации путем присоединения свидетельствует о том, что ответчик исходил из требований пункта 1 статьи 958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (к таким обстоятельствам относится прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 985 ГК РФ именно в этом случае страхователю возвращается часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

После того, как ответчик получил от истца документы, подтверждающие реорганизацию, указание на досрочное расторжение договора страхования в связи с этим и просьбу вернуть часть уплаченной страховой премии, он отказался возвращать денежные средства. Ответчик впоследствии не признал реорганизацию случаем, влекущим прекращение договора страхования и возврат страховой премии. Таким образом, договор страхования продолжил свое действие.

Неправильное применение норм материального права.

При отсутствии одностороннего отказа от договора страхования, суды неправильно применили пункт 2 статьи 958 ГК РФ, следовало применить положения статьи 453 ГК РФ.

Поскольку истец не выражал намерения отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, ответчик направил истцу соглашение о досрочном прекращении договора страхования от 08 июня 2013 года, в котором предложил расторгнуть договор страхования с 09 июня 2013 года без возврата истцу части страховой премии.

Истец указанное соглашение подписывать отказался и направил свой вариант соглашения о расторжении договора, в котором неиспользованная часть страховой премии подлежала возврату. Вариант соглашения о расторжении договора страхования, предложенный истцом, ответчик отказался подписывать.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора. До наступления страхового случая между истцом и ответчиком соглашения достигнуто не было, то есть договор страхования продолжал действовать.

При этом суды, ошибочно посчитав договор страхования расторгнутым на основании п. 2 статьи 958 ГК РФ, не установили дату расторжения договора.

По смыслу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения.

Суды указали на отсутствие доказательств отказа выгодоприобретателя от страхового возмещения и извещения страхователя о замене выгодоприобретателя.

Обращение за страховой выплатой самого страхователя фактически является надлежащим уведомлением страховщика о замене выгодоприобретателя.

Выгодоприобретатель по договору страхования, ФКУ ДСД "Дальний восток" указал, что он как выгодоприобретатель не обращался с требованием о возмещении ущерба к ответчику. Истцом была произведена замена выгодоприобретателя в момент обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер исковых требований и расчет, произведенный на основании локальной сметы на восстановительные работы.

Суд, по мнению истца, нарушил принципа состязательности и по своей инициативе признал установленным факт отсутствия несения расходов по производству ремонтно-восстановительных работ. В материалах дела имеются доказательства того, что ремонтно-восстановительные работы были проведены истцом с привлечением субподрядчика и сданы третьему лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройдор" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ОАО "Страховая Компания" Итиль" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. находит законными и обоснованными.

Третье лицо ФКУ ДСД "Дальний Восток" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон. проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г_ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2011 г. между ООО"ДСК(страхователь) и ОАО "Страховая компания "Итиль"(страховщик) заключен договор N 415.001.1100 страхования строительно-монтажных рисков в соответствии с Правилами страхования строительно-монтажных рисков страховщика от 25.10.2011, а также письменным заявлением страхователя от 30.12.2011 г.

Объектом строительства (монтажа "Реконструкция автодороги "Колыма") является строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 1699 км.-1714, Магаданская область" в соответствии с договором строительного подряда N 07\11смр от 1 июля 2011 г.

Согласно п. 1.5 договора выгодоприобретателем является ФГУ ДСД "дальний Восток"г.Хабаровск,пер.Фабричный,2.

Пункт 6.1 договора предоставляет право страхователю заменить выгодоприобретателя до наступления страхового случая.При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом, если он выполнил какую-либо обязанность оп настоящему договору или предъявил страховщику требование о страховой выплате.

В соответствии с п. 2.1 договора по договору застрахованы: предмет и средства проведения строительно-монтажных работ - на период проведения строительно-монтажных работ по контракту, объект строительства/монтажа, указанный в п. 1.3 договора.

Страхование на период проведения строительно-монтажных работ проводится на условии " с ответственностью за все риски", т.е. страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованных объектов,указанных в п.2.1 настоящего договора, в результате любого непредвиденного события, не исключенного настоящим договором и разделом 4 Правил.(п.3.1)

При наступлении любого из страховых случаев возмещению подлежат также расходы, понесенные страхователем(выгодоприобретателем, лицом, риск ответственности которого застрахован) с целью уменьшения убытка, возмещаемого по настоящему договору, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения письменных указаний страховщика.(п.3.2)исключения из страхования, основания от освобождения страховщика от страховой выплаты указаны в разделе 4 Правил.

Согласно п. 4.1 контракта страховая сумма по страхованию на период проведения строительно-монтажных работ по контракту по объекту строительства/монтажа составляет 1 754 413 667,79 руб.

Размер страховой премии установлен в размере 17 525 299,93 руб. В соответствии с п. 5.2 страховая премия уплачивается перечислением на расчетный счет истца в следующем порядке: первая часть премии в размере 6 802 814,94 руб. оплачивается не позднее 31 марта 2012 года; вторая часть премии в размере 4 837 828,86 руб. оплачивается не позднее 31 марта 2013 года; третья часть премии в размере 5 884 656,13 руб. оплачивается не позднее 31 марта 2014 года.

При отказе страхователя от договора уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 Гражданского Кодекса РФ не подлежит возврату.(п.10.1.5)

В соответствии с условиями настоящего договора при условии соблюдения страхователем Правил и положений настоящего договора и при наступлении факта наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату.

Страхователь при проведении строительно-монтажных работ в силу п. 8.1.4,8.15 договора предоставляет документы,подтверждающие факт наступления, причины и размер убытков( в частности, акты, заключения, документы компетентных органов, экспертных комиссий, смету затрат на ремонтно-восстановительные работы), документы, подтверждающие произведенные страхователем расходы.

Срок действия договора страхования установлен с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г.

04.09.2013 произошло частичное обрушение моста через р. Нямичан, расположенного на км 1699 со стороны г. Якутска и на км 326 со стороны г. Магадан., что подтверждается актом комиссии от 04.09.2013, составленный при участии представителей ООО "Стройдор", строительного контроля ОАО "Гипродорнии", ФКУ ДСД "Дальний Восток" в п.Стекольный, Магаданской области, а также сотрудника органа ГИБДД.

Согласно письма ГИБДД МО МВД России "Хасынский" от 08.09.2013, в связи с произошедшим событием, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, виновного в повреждении объездного моста через р. Нямичан на объекте реконструкции автомобильной дороги "Колыма" Р-504, строящаяся от Якутска до Магадана на 1699-1714.

Согласно представленной истцом в материалы дела локальной смете N 1 стоимость восстановительных работ составляет 10 838 991,76 руб.

6 сентября 2013 г. ООО "Стройдор", являющейся правопреемником в результате реорганизации ООО "ДСК" уведомило Страховую компанию "Итиль" о наступлении страхового случая и о направлении документов для выплаты страхового возмещения.( л.д.45т.1)

13 сентября 2013 г. ООО "Стройдор" повторно направило заявление в Страховую компанию "Итиль" о наступлении страхового случая выплате страхового возмещения, приложив смету расходов на восстановительный ремонт.(л.д.46-49т.1)

В ответ на указанные заявления ОАО "Страховая компания "Итиль" направило 24 сентября 2013 г. в адрес ООО" Стройдор" сообщение об отказе в выплате страхового возмещения,указав на досрочное прекращение договора страхования N 415.001.1100 на основании письма ООО "Стройдор" от 30.05.2013 г. исхN 44.(л.д.51т.1)

Отказ в выплате страхового возмещения, ОАО "Страховая компания "Итиль" мотивирован со ссылкой на ст. 958 Гражданского Кодекса РФ.

1 ноября 2013 г. ОАО "Страховая компания "Итиль" повторно сообщила ООО "Стройдор" об отсутствии правовых оснований в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заключенный 30.12. 2011 г. с ООО"ДСК" договор страхования расторгнут 09.06.2013 г. по волеизъявлению ООО "Стройдор", выраженного в письме исх. N 44 от 30.05.2013 г.(л.д.53т.1)

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признали правомерным отказ ОАО "Страховая компания Итиль" в выплате страхового возмещения на том основании, что заключенный с ООО"ДСК" 30 декабря 2011 г. договор страхования N 415.001.1100 расторгнут в одностороннем порядке по заявлению ООО "Стройдор" от 30 мая 2013 г. исх.N 44.

Суды также указали на то, что волеизъявление истца расторгнуть договор было выражено в письме исх. N 159 от 16.07.2013 г.; право страхователя отказаться от договора установлено п.10.1.5 договора страхования в этом случае уплаченная страхователем страховая премия в соответствии со ст. 958 Гражданского Кодекса РФ возврату не подлежит.

В силу п.2 ст.958 Гражданского Кодекса РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств уплаты истцом страховой премии в полном объеме.

Не представлено, согласно выводам судов, доказательств отказа выгодоприобретателя от выплаты страхового возмещения, а также доказательств несения расходов по производству ремонтно- восстановительных работ. В письме от 21.05.2014 г. N ДВ-102366 от 21.05.2014 г. ФКУ ДСД "Дальний Восток" сообщил, что как выгодоприобретатель на обращался в ОАО "Страховая компания "Итиль" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанные выводы судов сделаны без учета и надлежащей оценки имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 958 Гражданского Кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным. Чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

-гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

-прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельность.

Страхователь(выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам,указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя(выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 05.03.2013 г. ООО"ДСК" уведомило ОАО "Страховая компания "Итиль" о реорганизации путем присоединения и возврате страховой премии в размере 4 837 828,86 руб.(л.д.32т.1)

В ответ на указанное письмо исх. N 31\1 от 05.03.2013 г. ОАО "Страховая компания "Итиль" 4 апреля 2013 г. исх N 1589 сообщила ООО"ДСК" о том, что в связи с реорганизацией страхователя путем присоединения, договор страхования N 415.001.1100 от 30.12.2011 г. может быть досрочно прекращен на основании заявления ООО"ДСК" с обязательным предоставлением документов, подтверждающих реорганизацию.(л.д.35т.1)

Расчет неиспользованной части страховой премии за не истекший срок действия договора будет произведен с момента получения указанного заявления следующим образом:

-при возврате путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО"ДСК" неиспользованная часть страховой премии будет рассчитана пропорционально времени, в течение которого договор не будет действовать за вычетом понесенных ОАО "Страховая компания "Итиль" расходов;

-в случае зачисления неиспользованной части страховой премии по договору N 415.001.1100\3999 от 30.12.2012 г. на счет организации, на которую перешли обязанности ООО"ДСК", неиспользованная часть страховой премии будет рассчитываться пропорционально времени, в течение которого договор не будет действовать.

Одновременно ОАО "Страховая компания "Итиль" указала перечень документов, который необходимо представить для заключения нового договора с организацией, к которой перешли права и обязанности от ООО"ДСК".

В ответ на указанное письмо ООО "Стройдор" 30 мая 2013 г. направило исх. N 44 в ОАО "Страховая компания" Итиль" заявление о расторжении договора страхования N 415.001.1100 от 30.12.2011 г. в связи с реорганизацией ООО"ДСК" путем присоединения к ООО "Стройдор", и перечислить на счет последнего неиспользованную часть страховой премии(л.д.108т.1)

14 июня 2013 г. ОАО "Страховая компания "Итиль" направила в адрес ООО "Стройдор" соглашение о расторжении договора страхования N 415.001.1100 от 30.12.2011 г. с 9 июня 2013 г.(л.д.35-36т.1)В п.2 соглашения о расторжении договора указано на то, что уплаченная часть страховой премии возврату не подлежит в соответствии с п.10.1.5 договора N 412.001.1100 от 30.12.2011.п.9.1.7 Правил страхования строительно-монтажных рисков от 25.10.2011 г. и ст. 958 Гражданского Кодекса РФ.(л.д.37-38т.1)

Указанное соглашение о расторжении договора не было подписано со стороны ООО "Стройдор". В свою очередь ООО "Стройдор" 16 июля 2013 г. направило в адрес ОАО "Страховая компания "Итиль" соглашение о расторжении договора N 415.001.1100 от 30.12.2011 г. в связи с реорганизацией ООО"ДСК" и присоединением его к ООО "Стройдор" с 5 марта 2013 г., при условии, что неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату страхователю с момента прекращения его деятельности (л.д.42-43т.1)

Указанное соглашение также не подписано со стороны ОАО "Страховая компания "Итиль", о чем сообщено было ООО "Стройдор" 14 августа 2013 г. исхN 2327,одновременно страховая компания сообщила о расторжении договора страхования N 415.001.1100 от 30.12.2011 г. согласно письму исхN 44 от 30.05.2013 г.(л.д.44т.1)

В ответ на указанное сообщение ООО "Стройдор" 30 августа 2013 г. направило в адрес ОАО "Страховая компания "Итиль" уведомление исх.N 58 о нежелании расторгнуть договор страхования N 415.001.1100 от 30.12.2011 г., и об отказе подписать направленное со стороны страховщика соглашение о расторжении договора(л.д.107т.1)

ОАО "Страховая компания "Итиль" повторно 19 сентября 2013 г. исхN 2516 сообщила ООО "Стройдор" от расторжении договора N 415.0001.1100 от 30.12.2011 г. с 9 июня 2013 г. согласно волеизъявлению страхователя, содержащемся в письме исх. N 44 от 30 мая 2013 г.(л.д.50т.1)

Суды не дали надлежащей оценки указанной переписке сторон, а также доводу истца о том, в письме N 44 от 30 мая 2011 г. он указал на досрочное прекращение договора именно в связи реорганизацией ООО"ДСК" в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского Кодекса РФ и о возврате страховой премии и не являлось односторонним отказом от договора на основании п.2 ст. 958 Гражданского Кодекса РФ.

Вторая часть страховой премии, согласно утверждению истца была уплачена ООО"ДСК" за день до завершения процедуры реорганизации. После завершения реорганизации ООО"ДСК" ООО "Стройдор" обратился в ОАО "Страховая компания "Итиль" с заявлением о переоформлении договора страхования в связи с правопреемством.

На момент наступления страхового случая соглашения о расторжении договора между сторонами достигнуто не было. Судами не установлена дата прекращения договора, не дана надлежащая оценка доводу истца о замене выгодоприобретателя, учитывая, что выгодоприобретателем не предпринималось никаких действий по исполнению договора страхования N 415.001.1100 от 30.12.2011 г.,заключенного между ООО"ДСК" и ОАО "Страховая компания" Итиль", не заявлялось требований о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства являются в соответствии со ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить с учетом доводов и возражений сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, ( в частности,волеизъявление страхователя на прекращение договора, основания прекращения, дату прекращения договора, если он был прекращен на момент наступления страхового случая, уплата страхователем страховой премии, замена выгодоприобретателя), оценить доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, по делу N А40-23375/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова