Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-15680/14 по делу N А40-137762/2012

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-137762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 04.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Тимохина Александра Александровича

на определение от 06.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 17.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Московского городского отделения Общественной организации Всероссийское общество Автомобилистов

по заявлению Тимохина Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 389 856 руб. 226 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 в отношении Московского городского отделения общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тен Ю.Ю., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2013.

27.12.2013 Тимохин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Московского городского отделения общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов задолженности в размере 389 856 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.0.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Тимохин А.А. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по истечении установленного законодательством срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тимохин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ему не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению его требований в Арбитражном суде города Москва, поскольку в судебном заседании 13.05.2014 он не смог участвовать и об объявленном перерыве не знал, информация же на официальном сайте суда об итогах заседания суда, (объявление перерыва) прошедшего 13.05.2014 отсутствует по настоящий день.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, через систему подачи документов "Мой Арбитр" он представил в суд первой инстанции письменные объяснения и уточнение своих требований, включая изменение оснований, а также направил дополнительные документы. Однако, ни уточненные требования, ни новые основания судом первой инстанции рассмотрены не были.

Кроме того, заявитель указывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствовали доказательства надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, по мнению Тимохина А.А., указанные нарушения в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены его уточненные требования и новые основания.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов допустили также неправильное применение норм материального права, а именно, применили закон, не подлежащий применению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До судебного разбирательства в суд кассационной инстанции от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица участвующие, в деле надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определением от 23.07.2014 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Тимохина А.А., судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы назначено на 08.09.2014 в 14 часов 15 минут (л.д. 82, т.1).

Однако, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда только 19.09.2014.

Соответственно опубликование информации о принятии апелляционной жалобы к производству, назначении ее к рассмотрению произошло уже после рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное заседание 08.09.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы Тимохина А.А. проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда с нарушением требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о надлежащем и заблаговременном извещении о времени и месте судебного разбирательства Тимохина А.А.

Между тем, в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, по правилам положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Кроме того, из положений абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 следует, что в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Вопреки требованиям процессуального закона судом апелляционной инстанции не проверены доводы апелляционной жалобы Тимохина А.А. Суд ограничился общим выводом, что данные доводы не обоснованы, не имеют документального подтверждения.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, известить заблаговременно и надлежащим образом всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, исходя из предмета и оснований заявленных требований с учетом направленного Тимохиным А.А. в суд заявления об уточнении заявленных требований и приложенного к нему заявления о расторжении предварительных договоров и возврате внесенного залога, установить имеется ли факт пропуска срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности и с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А40-137762/2012 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова