Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-7572/14 по делу N А40-26681/2013

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-26681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" - Зайцева О.В.-доверенность от 05.08.2014

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Павелецкая" Корсакова Андрея Анатольевича - Санин А.С.-доверенность от 11.07.2014

от акционерного общества "БТА Банк" - Габелая Д.Р.-доверенность от 29.12.2014 N 02сж-288-3-3/4845

рассмотрев 05.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на решение от 08.07.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В.В. Сторублевым, на постановление от 25.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым и В.Я. Голобородько, в части утверждения конкурсным управляющим должника Корсакова Андрея Анатольевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Павелецкая" (ОГРН 1037739844130),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 в отношении открытого акционерного общества "Павелецкая" (далее - ОАО "Павелецкая", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 Максимов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Павелецкая", новым временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО "Павелецкая" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, представив отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов и документы об имущественном положении должника.

ОАО "Павелецкая" 26.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 15.05.2014.

Решением от 08.07.2014 Арбитражный суд города Москвы, объединив рассмотрение настоящих заявлений в одно производство, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 15.05.2014 отказал, признал ОАО "Павелецкая" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич.

Не согласившись с принятым решением в части утверждения конкурсного управляющего, кредитор общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК") обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 была оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 в обжалуемой части - без изменения.

Судами установлено, что в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - ООО "АМТ БАНК" и акционерного общества "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк").

15.05.2014 состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Павелецкая" с участием представителей ООО "АМТ БАНК", АО "БТА Банк", ОАО "Павелецкая" и временного управляющего должника Котова М.С., на котором большинством голосов были приняты решения о применении дальнейшей процедуры банкротства и об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Корсакова А.А., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального окра" и за кандидатуру которого проголосовал АО "БТА Банк", обладающий 65% голосов.

Утверждая Корсакова А.А. конкурсным управляющим ОАО "Павелецкая", суды обеих инстанций исходили из того, что предложенная первым собранием кредиторов кандидатура арбитражного управляющего согласно сведениям, представленным саморегулируемой организацией, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части утверждения конкурсного управляющего, ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и в данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АМТ БАНК" ссылается на неправильное применение судами норм законодательства о банкротстве, в частности пунктов 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве, и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что соответствие кандидатуры Корсакова А.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в отличие от кандидатуры Котова М.С., не подтверждено соответствующими документами.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АМТ БАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "БТА Банк" и конкурсного управляющего ОАО "Павелецкая" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

При этом, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что кандидатура Корсакова А.А. соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о его утверждении в качестве конкурсного управляющего должника.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "АМТ БАНК", применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-26681/2013 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по тому же делу в той же части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева