Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-16995/14 по делу N А40-45275/2014

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-45275/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СпецСтройМеханизация" - Женина М.А. - доверен. от 18.02.2014 г.

от ООО "СК "ОРАНТА" - Калинкин Д.С.- доверен. от 13.11.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2015 кассационную жалобу ООО "СК "ОРАНТА" на решение от 19.09.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление от 01.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-45275/14

по иску ООО "СпецСтройМеханизация" (ОГРН 1047796031656, Москва, ул. Луганская, дом 4, корп. 1)

к ООО "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, Москва, Преображенская пл., дом 8)

о взыскании страхового возмещения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" о взыскании страхового возмещения в размере 23 900 821 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 727 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-45275/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска ООО "СпецСтройМеханизация" отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм права, заявленная при страховании сумма (страховая стоимость) намеренно была завышена, фактор намеренности объясняется нереальным ростом стоимости при перепродаже товара от посредника к посреднику, есть основания считать, что реальный платеж ООО "СпецСтройМеханизация" ИП Родичева Т.В. в размере 1 212 600,00 руб. действительно отражает рыночную стоимость товара, и соответствует типичным условиям перепродажи оптовых партий обуви на рынке, с учетом результатов сюрвейерского отчета N 144-03-09-24/0060р действительная стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования составляет 5 257 000 руб., поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска ООО "СпецСтройМеханизация" отказать в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор страхования груза от 15.10.2013, оформленный сертификатом (полисом) страхования груза N GR 1-0073/13, сроком действия с 17.10.2013 до момента окончания перевозки. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения груза - 12 000 пар обуви в коробках (груз, продукция), перевозимых автотранспортом на основании перевозочного документа - товарной накладной N 7 от 17.10.2013. Страховая сумма по договору страхования составляет 23 915 821 руб. 89 коп.

Перевозочным документом является товарная накладная N 7 от 17.10.2013. Маршрут перевозки: Московская область, г. Жуковский (РФ) - Татарстан, пос. Кукмор, ул. Ленина, д. 17 (РФ).

Согласно п. 2.3. Правил страхования грузов ООО "СК "ОРАНТА" от 08.06.2012 страховые риски предусмотрены договором страхования на условиях объема ответственности "А" (с ответственностью за все риски).

Вышеуказанный товар на основании договора поставки N ПО/1-10/07-13 от 10.07.2013, заключенного между истцом (поставщик) и ООО "Согито" (покупатель) подлежал передаче последнему. При этом, стоимость товара определена в размере 25 915 821 руб. 89 коп.

По условиям вышеуказанного договора поставка продукции осуществляется силами поставщика за счет покупателя по адресу: РФ, Татарстан, пос. Кукмор, ул. Ленина, д. 17; по товарной накладной N 7 от 17.10.2013, путевом листе грузового автомобиля от 17.10.2013, транспортной накладной от 17.10.2013. При этом, первая партия продукции поставлена и оплачена покупателем в полном объеме.

Судами установлена погрузка товара 17.10.2013 в грузовой тягач MAN 18.413 FLRS с полуприцепом WECON S324LSS (гос. номер ВК5561 177) и принятие водителем Мартыновым А.Ю. для перевозки в пункт разгрузки: РФ, Татарстан, пос. Кукмор, ул. Ленина, дом 17, с оформлением товарной накладной N 7 от 17.10.2013, путевого листа грузового автомобиля от 17.10.2013, транспортной накладной от 17.10.2013, командировочного удостоверения, доверенности на перевозку, подписанного со стороны истца акта приема-передачи продукции к договору поставки,

При перевозке товара, в период действия договора страхования произошел страховой случай - 24.10.2013 произошло возгорание грузового тягача и прицепа с застрахованным грузом. При этом, перевозимый товар был уничтожен, что следует из постановления дознавателя ОНД по Кукморскому району УНД ГУ МЧС.

В рамках рассмотрения материалов уголовного дела N 697623 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по республике Татарстан" было поручено проведение пожарно-технической экспертизы, согласно которой установлено, что очаг возгорания находился в прицепе автомобиля, а источником возгорания следует считать искусственно инициированное горение горючих элементов конструкции прицепа автомобиля с применением жидких интенсификаторов горения.

Согласно п. 8.6. Правил страхования, при полной гибели всего или части груза ущерб определяется в размере страховой суммы по погибшему грузу.

Вместе с тем, полная гибель всего застрахованного груза и размер причиненного убытка в сумме 23 915 821 руб. 89 коп. подтверждены материалами уголовного дела N 697623.

Истец обратился к ответчику с заявлением исх. N 99 от 28.02.2014 с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик страховое возмещение не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 23 915 821 руб. 89 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 727 руб. 26 коп. за период с 12.03.2014 года по 23.03.2014.

Довод кассационной жалобы относительно действительной стоимости застрахованного имущества и о намеренном завышении страховой суммы со стороны истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителя о невозможности размещения в сгоревшем полуприцепе заявленного страхователем к возмещению количества коробок с обувью подлежат отклонению, т.к. ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения количества пар обуви, подлежащих размещению в аналогичном полуприцепе.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А40-45275/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова А.А. Дербенев