Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-17016/14 по делу N А40-27405/2013

город Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-27405/13-29-289

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Фадеев Д.А., доверенность б/номера от 14.10.2014 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены,

рассмотрев 05 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Нево Табак"

на определение от 18 июля 2014 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятье судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 29 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по заявлению ЗАО "Нево Табак" (ИНН 7830001162, ОГРН 1027810254240)

к ООО "ГросСтемс" (ИНН 7709327506, ОГРН 1027601047913) и ООО "ЮК Вирилис" (ИНН 7702524431, ОГРН 1047796340536)

об отмене решения Третейского суда при региональной общественной организации "Гильдия специалистов по антикризисному управлению" от 02 марта 2011 года по делу N ТСГ-02/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нево Табак" обратилось с заявлением об отмене решения Третейского суда при региональной общественной организации "Гильдия специалистов по антикризисному управлению" по делу N ТСГ-02/2011 от 02 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 июля 2014 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 4, л.д. 18-22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года названное определение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 40-42).

В кассационной жалобе ЗАО "Нево Табак" просит отменить вышеназванные определение и постановление и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается о том, что при принятии определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 4, 8, 9, 117, 231, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение и постановление подлежат отмене, а производство по данному заявлению ЗАО "Нево Табак" - прекращению в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2011 года Третейский суд по делу N ТГС-02/2011 принял решение, в соответствии с которым по исковому заявлению Компании "Росс Корпорашн Лимитед" к ООО "ГросСтемс" о взыскании суммы задолженности по контракту N PRE/BR/0801 от 04.04.2008 г., контракту N RC/INDZ/0901 от 21 октября 2009 г., контракту N CST09016 от 02 февраля 2009 г. взыскал с ООО "ГросСтемс" в пользу Компании "Росс Корпорашн Лимитед" задолженность в виде 2.376.755 долларов США, а также третейский сбор в размере 100.000 руб.

Определением Третейского суда при региональной общественной организации "Гильдия специалистов по антикризисному управлению" от 05 марта 2011 года была произведен замена взыскателя - Компании "Росс Корпорашн Лимитед" - на его процессуального правопреемника - ООО "ЮК Вилирис".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22 апреля 2011 года по заявлению ООО "ЮК Вилирис" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения Третейского суда. Из данного определения, в частности, вытекает, что данный суд пришел к выводу о том, что решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а арбитражному суду не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о несоответствии третейского разбирательства соглашению сторон и федеральному закону (т. 3, л.д. 38-40).

Обращаясь с заявлением об отмене решения Третейского суда, ЗАО "Нево Табак" сослалось на то, что Компания "Росс Корпорашн Лимитед" не могла представить третейскому суду свои объяснения, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; что решение данного третейского суда нарушают основополагающие принципы российского права. Кроме того, в обоснование заявления ЗАО "Нево Табак" указывает также и на тот факт, что на основании заявления ООО "ЮК Вирилис" определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 года по делу N А82-5583/2011 в отношении ООО "ГросСтемс" была введена процедура наблюдения, причем в реестр требования кредиторов должника была полностью внесена как сумма, взысканная ранее решением Третейского суда в виде 66.603.604,90 руб. в перерасчете на рубли, так и требование ЗАО "Нево Табак" к должнику в размере 20.000 рублей, которые по сравнению с требованием ООО "ЮК Вирилис" являются не столь значительными, а поэтому на собраниях кредиторов должника это обстоятельство не позволяет принимать заявителю необходимые ему решения по принципиальным вопросам.

Рассмотрев данное заявление ЗАО "Нево Табак", арбитражный суд отказал в его удовлетворении, указав в определении о том, что заявитель не является ни стороной третейского разбирательства, ни стороной третейского соглашения (контрактов, заключенных сторонами третейского спора), а поэтому право на оспаривание решения третейского суда у него отсутствует, а также на то, что заявителем не были соблюдены сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об отмене решения третейского суда, и отметил тот факт, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства в третейском суде, а потому вынесенное судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

Однако с выводом суда об отказе в удовлетворении поданного ЗАО "Нево Табак" заявления, изложенного в обжалуемом определении, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии ст.ст. 230, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса. При этом решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Кроме того, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П от 26.05.2011 года "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вытекает, что лица, не участвовавшие в третейском разбирательстве, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения Третейским судом о правах и обязанностях таких лиц, на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и правовые положения соблюдены были не в полном объеме. В подтверждение изложенного выше следует указать о том, что поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что заявитель в лице ЗАО "Нево Табак" не является ни стороной третейского разбирательства, как и не является стороной третейского соглашения (заключенных контрактов), а также в этом заявлении в обоснование своего обращения в арбитражный суд не было представлено и доказательств, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о том, что названное решение третейского суда было принято о его законных правах и законных интересах, - в данном случае решение третейского суда было принято по существу задолго до того, когда заявитель стал кредитором должника, - и, кроме того, при принятии Арбитражным судом Ярославской области определения от 22 апреля 2011 года, которым был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.03.2011 года, не были найдены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение названным третейским судом основополагающих принципов российского права, то судебная коллегия считает законным и обоснованным отменить обжалуемые определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по заявлению ЗАО "Нево Табак", как не имеющего в силу вышеизложенного права на обращение с названным заявлением в арбитражный суд. При этом при принятии указанного решения судом кассационной инстанции не могли быть не учтены и положения, содержащиеся в ч. 5 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано лишь в арбитражный суд кассационной инстанции, в течение месяца со дня вынесении определения, - в нашем же случае по делу по этому же вопросу имеется и постановление апелляционного суда, что, однако, не соответствует положениям действующего процессуального законодательства.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 июля 2014 года и постановление от 29 октября Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27405/13-29-289 - отменить.

Производство по вышеназванному заявлению - прекратить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова