Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16992/14 по делу N А40-167858/2013

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-167858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пиянзин Е.А. - доверенность от 18 ноября 2013 года,

от инспекции: Баранов В.И. - доверенность N 05-04 от 27 января 2014 года, Тумандейкин С.Г. - доверенность N 05-04 от 07 октября 2014 года, Сыркин Д.А. - N 05-04 от 20 мая 2014 года,

рассмотрев "03" февраля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Проминг" и ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение от 14 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 14 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-167858/2013 по заявлению

ЗАО "Проминг" (ОГРН: 1037709022548)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН: 1047709098315)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Проминг" (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее также инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-04/1040/2402 от 17.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-167858/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, требования ЗАО "Проминг" удовлетворены частично: решение инспекции N 12-04/1040/2402 от 17.06.2013 признано недействительным по взаимоотношениям общества с ООО "Сириус-М", доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части по эпизодам с ООО "Винета" и ООО "Промышленные Поставки и Сервис" заявителю отказано в удовлетворении требований.

Стороны не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ЗАО "Проминг" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИФНС России N 9 по г. Москве в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным решения налогового органа по взаимоотношениям ЗАО "Проминг" с ООО "Сириус-М". В заявленных требованиях в указанной части обществу отказать.

В Арбитражный суд Московского округа от ЗАО "Проминг" поступил отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции, от ИФНС России N 9 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу общества.

Поступившие от сторон отзывы приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, против доводов кассационной жалобы налоговой инспекции возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС России N 9 по г. Москве в заседании суда против доводов кассационной жалобы общества возражал, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А40-167858/2013.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Проминг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Проминг" с 2003 года выполняет строительно-монтажные работы на технически сложных объектах различного назначения, включая объекты социальной инфраструктуры, ВУЗы, больницы, театры, аэропорт, нефтепроводы.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 17.06.2013 N 12-04/1040/2404, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 15 772 161 руб., также Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 85 975 965 руб. и уплатить пени по налогу на прибыль организаций, НДС и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 16 109 187,86 руб.

Доначисление недоимки произведено по налогу на прибыль и НДС в разрезе четырех контрагентов Заявителя: ООО "Сириус-М", ООО "Винета", ООО "Юниформ" и ООО "Промышленные Поставки и Сервис".

Не согласившись с решением инспекции, Общество оспорило его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 22.08.2013 N 21-19/085125 решение инспекции оставлено без изменения (том 1 л.д. 124).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о признании недействительным Решения Инспекции в части налоговых доначислений и санкций по отношениям с ООО "Сириус-М", ООО "Винета" и ООО "Промышленные Поставки и Сервис" (том 1 л.д. 38).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По контрагенту ООО "Сириус-М".

В периоде январь - май 2009 года ЗАО "Проминг" приобрело у ООО "Сириус-М" строительные материалы, металлоизделия и электрооборудование различных наименований на общую сумму 34 572 378 руб., включая НДС.

Соответствующие поставки были оформлены товарными накладными N 32 от 30.01.2009, N 63 от 09.02.2009,N 147 от 07.04.2009, N 97 от 27.02.2009, N 159 от 30.04.2009, N 187 от 19.05.2009, N 167 от 05.05.2009, N 208 от 22.05.2009, N 168 от 05.05.2009, N 215 от 26.05.2009 (том 31 л.д. 107, 76, 72, 79, 83, 94, 87, 97, 91, 103), а также Актом N 00000112 от 19.05.2009 (том 31 л.д. 74).

По факту реализации товаров ООО "Сириус-М" выставило Заявителю счета-фактуры N 00000032 от 30.01.2009, N 00000063 от 09.02.2009, N 00000147 от 07.04.2009, N 00000097 от 27.02.2009, N 00000159 от 30.04.2009, N 00000187 от 19.05.2009, N 00000167 от 05.05.2009, N 00000208 от 22.05.2009, N 00000168 от 05.05.2009, N 00000215 от 26.05.2009, N 00000188 от 19.05.2009 (том 31 л.д. 106, 75, 71, 78, 81, 93, 86, 95, 90, 101, 73).

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Сириус-М" являлось действующей фирмой и несло все необходимые затраты для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, для поставки товаров в адрес Заявителя.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Сириус-М" в КБ "Вега-Банк" и в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" следует, что в 2009 году ООО "Сириус-М" перечисляло в бюджет платежи по налогу на прибыль и НДС (том 9 л.д. 67, 103, 117, 144, 145), несло расходы на бухгалтерское (том 10 л.д. 7, 27, 35) и информационное обслуживание (том 10 л.д. 11, 27, 41), услуги связи и Интернет, рекламу (том 10 л.д. 3, 10, 20 и далее), аренду нежилых помещений (том 10 л.д. 5, 7, 10 и далее), а также приобрело металлопродукцию на сумму более 49 млн. руб. и производило закупки оборудования и строительных материалов на сумму более 62 млн. руб. (том 9 л.д. 64-152; том 10 л.д. 1-103).

Судебные инстанции ссылаются на дело Интек (N А40-73757/2012), в рамках которого производилась оценка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сириус-М".

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции по делу N А40-73757/2012 указал, что ООО "Сириус-М" до конца 2010 года подавало в налоговый орган налоговые декларации и сдавало бухгалтерскую отчетность. То есть в период совершения сделки являлось обычной действующей фирмой (решение Арбитражного Суда города Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-73757/2012).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-73757/2012, судебные акты по делу Интек оставлены без изменения.

Генеральный директор ООО "Сириус-М" Дубовик Ю.А., будучи допрошена в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки ЗАО "Проминг", подтвердила, что "являлась номинальным руководителем" нескольких компаний, в том числе, ООО "Сириус-М" (том 8 л.д. 40). Свидетельские показания Дубовик Ю.А. ранее также являлась предметом судебной оценки в деле Интек ((N А40-73757/2012), по обстоятельствам которого, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Сириус-М" установлено, что Дубовик Ю.А. показала, что является номинальным руководителем ООО "Сириус-М" и осуществила действия по регистрации юридического лица за денежное вознаграждение без фактического управления деятельностью организации, договоры и товарные накладные не подписывала, сделки не заключала.

Суд кассационной инстанции в деле Интек указал, что доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на показаниях учредителей и руководителей контрагентов рассмотрены судами и признаны необоснованными, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-73757/2012).

Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что при строительно-монтажных работах применялись колодцы, изготовленные в рамках договора между ЗАО "Проминг" и ЗАО "АЗС Технология", применение других колодцев при осуществлении работ на объекте не установлено, судом не принимается.

Судами установлено, что из представленного инспекцией Акта о приемке выполненных работ N 1/1 от 31.05.2009 следует, что ООО "Универсал-Строй" в мае 2009 года произвело монтаж колодцев КИП на задвижки NN 338, 339 (том 13 л.д. 70, 71, 73). Из представленного Инспекцией Акта о приемке выполненных работ N 1/2 от 31.05.2009 также следует, что ООО "Универсал-Строй" в мае 2009 года произвело монтаж колодцев КИП на задвижки NN 253, 254 (том 13 л.д. 78, 79, 81).

Между тем, поставка первой партии колодцев ЗАО "АЗС Технология" (12 шт.) была произведена лишь 15.06.2009 по товарной накладной N 249 (том 13 л.д. 115-116). Все колодцы от ЗАО "АЗС Технология" были оприходованы и приняты к учету в июне 2009 года, что подтверждается карточками счета 10.1 (том 13 л.д. 60-61).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что колодцы, указанные в соответствующих актах ООО "Универсал-Строй", не могут быть колодцами ЗАО "АЗС Технология", поскольку в мае 2009 года ЗАО "Проминг" еще не имело колодцев от данного производителя.

Ссылка кассационной жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве на ТТН N 003613 от 22.05.2009 и N 003614 от 23.05.2009, которые якобы опровергают вывод суда о том, что первая партия колодцев от ЗАО "АЗС Технология" была поставлена в июне 2009 года, судом отклоняется, поскольку в спорных ТТН отсутствуют сведения о дате доставки груза, а также отсутствуют печать и подпись грузополучателя.

Таким образом, указанные ТТН не подтверждают факт поставки колодцев в мае 2005 года.

Приемка первой партии колодцев от ЗАО "АЗС Технология" была произведена ЗАО "Проминг" 15.06.2009 по ТН N 249 (том 13 л.д. 115-116).

Заявитель приобрел у ООО "Сириус-М" колодцы КИП Ф1020 (8 шт.) и КИП Ф700 (12 шт.) по товарной накладной N 147 от 07.04.2009 (том 31 л.д. 72) с оформлением счета-фактуры N 00000147 от 07.04.2009 на общую сумму 10 100 000 руб. (том 31 л.д. 71).

Последующая оплата Заявителем (08.04.2009 и 28.04.2009) стоимости указанных колодцев подтверждается выпиской по расчетному счету в КБ "Вега-Банк" (том 9 л.д. 115, 121).

Колодцы ООО "Сириус-М" были оприходованы Заявителем 07.04.2009 по дебету счета 10.1 "Материалы" (том 13 л.д. 60-61) и списаны в производство работ на объект ВЛК-186 по Контракту N 652.09 от 18.03.2009 с ООО "Балтнефтепровод", что подтверждается инспекцией в оспариваемом Решении (том 1 л.д. 63, абз. 3)

Факт использования Заявителем колодцев ООО "Сириус-М" при осуществлении работ подтверждается исполнительной документацией по Контракту N 652.09 от 18.03.2009 на выполнение СМР по объекту "Обустройство береговых задвижек ППМН ВРНУ в том числе: МН "Ярославль Кириши-2" Ду 700 мм: р. Волхов км 545; МН "Кириши-Приморск" Ду 700 мм: р. Нева км 638, р. Охта км 685; МН "Палкино-Приморск" Ду 1000 мм: р. Волхов км 450, р. Охта км 593".

При проведении налоговой проверки соответствующая исполнительная документация Инспекцией у ООО "Балтнефтепровод" не запрашивалась и не анализировалась.

Судом первой инстанции истребована из ООО "Балтнефтепровод" исполнительная документация по спорным объектам (том 30 л.д. 19).

Из актов входного контроля и технических паспортов, представленных ООО "Балтнефтепровод" по запросу суда (том 30 л.д. 19) следует, что ООО "Сириус-М" является поставщиком (изготовителем) колодцев КИП, установленных на соответствующих участках (том 30 л.д. 24, 29, 34, 39, 44, 49, 54, 59, 64, 69, 74, 79, 83, 87, 91).

Довод кассационной жалобы инспекции о том, что номер проекта, заводские номера и комплектность колодцев КИП в исполнительной документации ООО "Балтнефтепровод" совпадают с данными, указанными в документах на колодцы ЗАО "АЗС Технология" судом не принимается, поскольку судами установлено, что колодцы КИП не являются продукцией серийного производства, а изготавливались по чертежам заказчика. Соответствующим изделиям серийный (уникальный, идентифицирующий) номер изготовителя не присваивается. Заводской номер, о котором упоминает Инспекция, представляет собой простую комбинацию из двух цифр, разделенных точкой (1.1, 1.2, 2.1. и так далее).

Следует отметить, что номера спорных колодцев изначально были заданы в проекте N Г.0.000.0788-БПН/ГТП-0456.62.000-АС, и отражены в чертежах. Согласно представленной в материалы дела Справке ЗАО "АЗС Технология", работы по изготовлению колодцев производились "строго по чертежам заказчика" (том 13 л.д. 112).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что совпадение указанных номеров с заводскими номерами колодцев ООО "Сириус-М" объясняется тем, что все эти колодцы производились по одному и тому же проекту и чертежам с присвоением готовым изделиям номеров, изначально указанных в проектной документации ЗАО "Проминг".

Необоснованным является довод Инспекции о том, что Свидетельства о приемке колодцев от имени ООО "Сириус-М" подписаны "некой Кузнецовой И.Н., тогда как... Инспекцией установлено, что сотрудники у данной организации отсутствовали.

В действительности, по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что "при анализе банковских выписок ООО "Сириус-М" не установлено перечислений заработной платы сотрудникам" (том 1 л.д. 60, абз. 3), а также, что "за 2009 год численность в организации составила 0 человек" (том 1 л.д. 60, абз. 5).

Между тем, судами правомерно указано, что перечисление заработной платы через расчетный счет организации не является единственно возможной формой расчетов с персоналом. Кузнецова И.Н., являясь сотрудником ООО "Сириус-М", могла получать заработную плату наличными, расписываясь в ведомости на выдачу заработной платы.

По данным ЕГРЮЛ и СПАРК, в проверяемом периоде обязанности генерального директора исполняла Дубовик Ю.А. (том 1 л.д. 61, абз. 2). Согласно пп. 5 п. 7 Устава ООО "Сириус-М", генеральный директор Общества несет персональную ответственность за состояние бухгалтерского учета и отчетности, договорной, платежной и трудовой дисциплины (том 18 л.д. 77). Отсутствие официальных сведений о трудоустройстве Кузнецовой И.Н. в ООО "Сириус-М" может объясняться ненадлежащим исполнением своих обязанностей генеральным директором указанной организации, что не может быть поставлено в вину Заявителю.

Также следует отметить, что банковской выпиской по расчетному счету ООО "Сириус-М" в КБ "Вега-Банк" подтверждается перечисление в адрес ООО "Арктур-СВ" за путевки (том 9 л.д. 134), а согласно выписке по счету в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", организацией производилась оплата бухгалтерских услуг (том 10 л.д. 7, 27, 35).

Довод кассационной жалобы инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, в том числе с ООО "Сириус-М", был предметом рассмотрения судом и обоснованно отклонен.

Судами правомерно установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Сириус-М" предпринял достаточные меры осмотрительности, а именно: провел проверку регистрации ООО "Сириус-М" в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ (копия Свидетельства о государственной регистрации - том 18 л.д. 79), проверку учредительных документов (копия Устава - том 18 л.д. 73), полномочий генерального директора, а также факта постановки ООО "Сириус-М" на налоговый учет (копия Свидетельства о постановке на налоговый учет - том 18 л.д. 80).

Отсутствие у Заявителя копии паспорта генерального директора ООО "Сириус-М" не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку согласно сложившейся практике делового оборота, изготовление копии паспорта генерального директора компании-поставщика в рамках обычных финансово-хозяйственных операций, как правило, не производится.

Должная осмотрительность при выборе контрагента состоит в получении налогоплательщиком копии свидетельства о постановке контрагента на налоговый учет, проверке факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ и использовании официальных источников информации (Письмо Минфина РФ от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177).

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. На основании изложенного решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Проминг" также не являются основаниями к отмене судебных актов.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения и определения налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, согласно которым Заявителем была получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям со следующими организациями-контрагентами:

- ООО "Винета";

- ООО "Промышленные поставки и Сервис";

путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества, данные контрагенты в проверяемый период осуществляли поставку в адрес Общества строительных материалов и оборудования.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что руководители спорных контрагентов являлись номинальными и фактически участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не принимали, что в том числе подтверждается протоколами допросов.

Первично-учетные документы от имени спорных контрагентов налогоплательщиком представлены не полностью, а кроме того подписаны неустановленным лицом, что подтверждается почерковедческим исследованием.

Спорные контрагенты не исполняют налоговых обязательств, отражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в декларациях носят формальный характер, а затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, что подтверждается анализом налоговой отчетности, полученной в рамках встречной проверки. Показатели отчетности не соответствуют оборотам, проходившим по расчетным счетам организации.

Также установлено отсутствие у спорных контрагентов платежей, характерных для ведения соответствующей реальной хозяйственно-экономической деятельности организации: выплата заработной платы сотрудникам, арендная плата, коммунальные платежи, услуги связи, транспортные расходы и т.д.

Кроме того, установлено, что у данных организаций отсутствуют основные средства и производственные активы, необходимые для осуществления поставки имущество и персонал. Сведения по форме 2-НДФЛ указанными организациями не представлялись, либо представлялись только на одного сотрудника.

В ходе анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам указанных обществ, проверяющими установлено, что дальнейшее перечисление денежных средств, спорными контрагентами осуществлялось на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

Также из представленных налогоплательщиком первичных документов по произведенным Обществом строительным работам установлено, что приобретенные у спорных контрагентов строительные материалы и оборудования в указанных строительных работах ими не поставлялись.

Отсутствие проявления Заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Из совокупности установленных обстоятельств, связанных с заключением и непосредственным исполнением договоров, Заявитель знал либо должен был знать об отсутствии у поставщиков необходимых условий, ресурсов, квалифицированного персонала для осуществления реальной поставки в адрес Общества строительных материалов и оборудования.

На основании вышеуказанных установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС, а также о получении ЗАО "Проминг" необоснованной налоговой выгоды.

Услуги в соответствии с договорами по поставке строительных материалов и оборудования не могли быть реально оказаны в адрес ЗАО "Проминг" прежде всего в силу фиктивности спорных контрагентов.

Довод кассационной жалобы ЗАО "Проминг" о том, что назначенная в ходе выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза фактически не проводилась, а представленное Инспекцией заключение эксперта Шишкина А.П. сфальсифицировано, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами и не опровергнутый в надлежащем порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку тому, что генеральный директор ООО "Промышленные Поставки и Сервис" Соловьева Л.П. лично подтвердила факт реальных хозяйственных операций и подписание первичных документов, судом не принимается.

Судами правомерно указано, что протокол допроса Соловьевой Л.П. от 20.01.2014, проведенного нотариусом, в котором засвидетельствованы показания Соловьевой Л.П. о том, что она якобы являлась руководителем ООО "Промышленные поставки и сервис", подписывала все первичные документа от имени организации, по взаимоотношениям с ЗАО "Проминг", не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он получен с нарушениями процессуальных правил, установленных ст. 103 Основ законодательства о нотариате, без надлежащего извещения второй стороны (налогового органа) о проведении допроса, при отсутствии оснований для обеспечения доказательств, поскольку все доказательства уже находились в суде.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Несогласие сторон с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А40-167858/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Жуков