Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-17291/14 по делу N А40-49678/2014

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-49678/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Волкова Е.С.- доверенность от 30.06.2014

от ответчика не явился, извещен

от 3 лица- Журавлев И.В.- доверенность от 25.11.2014

рассмотрев 04.02.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтранс"

на решение от 09.07.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 20.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700929162)

к ООО Коммерческий Банк "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1057602820340)

третье лицо ООО "Межрегионтранс" (ОГРН 1055011307856)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 469 950 руб. по банковской гарантии N БГ 50422-2234-2013 от 25.04.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Межрегионтранс" (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Межрегионтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования кассационной жалобы, заявитель указывает, что обществом не представлено доказательств нарушения принципалом основного обязательства, в связи с чем банк правомерно отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела между УФСБ России по Хабаровскому краю и третьим лицом (поставщик) заключен государственный контракт N 0122100000113000074-0001670-01 от 30.04.2013 на поставку товара на общую сумму 16 990 750 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 24.07.2013 стороны согласовали срок поставки, начиная с 01.09.2013.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта третьим лицом была предоставлена банковская гарантия КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (ООО) N БГ 50422-2234-2013 от 25.04.2013 на сумму 5 000 000 руб., в соответствии с условиями которой ответчик (гарант) по просьбе принципала (ООО "МЕЖРЕГИОНТРАНС") принимает на себя обязательство возместить истцу (бенефициару), по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности гаранта, но не более 5 000 000 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту. Требования по банковской гарантии может быть заявлено в период с 25.04.2013 по 31.01.2014 включительно (п. п. 1, 3).

Согласно п. 6 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в п. 1, в течение 10 рабочих дней после поступления требования бенефициара о платеже по банковской гарантии с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, приложением документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по государственному контракту, заверенной нотариально копии государственного контракта со всеми приложениями, расчета суммы, подлежащей выплате.

Судами установлено, что факт нарушения обязательств истца по государственному контракту установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2014 по делу N А73-11757/2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением третьим лицом обязательства по государственному контракту, истец направил ответчику требование о выплате по банковской гарантии с приложением соответствующих документов (оригинал государственного контракта; решение арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-11757/2013; банковская гарантия, заверенная усиленной цифровой подписью; подтверждение банковской гарантии).

Полученное банком требование оставлено без удовлетворения со ссылкой на несоблюдение условий, предъявляемых к требованию о выплате, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как правомерно указано судами, основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, так как в требованиях бенефициар указал, в чем состоит нарушение основного обязательства, неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

Как следует из с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Между тем ГК РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

Суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 ГК РФ).

Факт нарушения третьим лицом обязательств по государственному контракту установлен решением арбитражного суда, что является условием выплаты банковской гарантии, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование к гаранту о выплате гарантийной суммы.

При этом судами правомерно учтено, что государственный контракт расторгнут решением арбитражного суда по Хабаровскому краю по делу N А73-11757/2013, в то время как требование о выплате по банковской гарантии было направлено истцом до наступления указанной даты.

Довод 3 лица о том, что в рамках дела N А73-11757/13 не был установлен факт причинения убытков, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат, проверялся судом и отклонен.

В рамках настоящего дела не рассматривались требования о взыскании убытков.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Допущенного истцом в отношении ответчика злоупотребления правом при предъявлении самостоятельного требования к банку о выплате по банковской гарантии не усматривается.

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А40-49678/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова