Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16835/14 по делу N А40-34349/2014

город Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-34349/14-23-141

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытого акционерного общества ) - Теряев С.И., доверенность от 16.06.2014 б/н;

от ответчика - Индивидуальный предприниматель Штерн Марина Павловна - Андреев А.С., доверенность от 16.04.2014 77 АБ 1681549;

от ответчика - Индивидуальный предприниматель Баскина Элеонора Геннадьевна - Андреев А.С., доверенность от 16.04.2014 77 АБ 2695581,

рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Штерн Марины Павловны, Индивидуального предпринимателя Баскиной Элеоноры Геннадьевны

на решение от 03 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 07 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества ) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866)

к Индивидуальному предпринимателю Штерн Марине Павловне (ОГРН ИП 305770000268861, ИНН 7714009326777), Индивидуальному предпринимателю Баскиной Элеоноре Геннадьевне (ОГРН ИП 312774603000785, ИНН 7732728979071)

о взыскании 2 011 860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк", Банк) предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Индивидуального предпринимателя Штерн Марины Павловны (далее - ИП Штерн М.П.) и с Индивидуального предпринимателя Баскиной Элеоноры Геннадьевны (далее - ИП Баскиной Э.Г.) денежной суммы в общем размере 2 011 860 руб. (по 1 005 930 руб. с каждой), составляющем неосновательное обогащение в виде невозвращенного обеспечительного платежа после прекращения арендных правоотношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-34349/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-34349/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Штерн Марина Павловна, ИП Баскина Элеонора Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года отменить, в иске АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отказать.

Как указывают заявители кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а при вынесении судебных актов были неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики в лице своего представителя поддержали кассационную жалобу, по основаниям в ней изложенным.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2012 года между АКБ "Инвестбанк" (Арендатор) и ИП Штерн М.П. и ИП Баскиной Э.Г. (Арендодатели) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 1, во исполнение условий которого Арендатору по акту приема-передачи от 29.03.2012 г. во временное владение и пользование было передано нежилое помещение (комн. N 1-13), общей площадью 87,7 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Бирюзова Маршала, д. 17.

Пунктом 1.4 договора аренды установлен срок его действия - 5 лет с даты его подписания.

Во исполнение условий договора аренды (п. 3.6) истцом ответчику - ИП Штерн М.П. был уплачен обеспечительный платеж в размере 1 005 930 руб., ответчику - ИП Баскиной Э.Г. уплачен обеспечительный платеж в размере 1 005 930 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13906 от 03.04.2012 г. и N 13907 от 03.04.2012 г.

Согласно п. 3.6 договора обеспечительный платеж остается у Арендодателей на весь срок действия договора; в случае окончания договора аренды по сроку обеспечительный платеж будет зачтен сторонами в качестве постоянной арендной платы за последние два месяца аренды помещения.

Также судами установлено, что 26.12.2013 г. в адрес Арендатора (истца) Арендодателями (ответчиками) направлено уведомление исх. N 01\26-13 от 26.12.2013 г. о расторжении договора аренды в одностороннем порядке согласно п.6.5 договора в связи с отзывом Центральным Банком РФ лицензии у АКБ "Инвестбанк" и соответствующей не возможностью использования помещения в соответствии с указанной в п.1.1 договора целью использования.

16 января 2014 года объект аренды возвращен истцом ответчикам по акту приема-передачи и, таким образом, арендные правоотношения между сторонами были прекращены.

Истец полагая, что арендодатели (ИП Штерн М.П. и ИП Баскина Э.Г.) необоснованно не возвратили арендатору обеспечительный платеж, перечисленный по договору в сумме 2 011 860 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу, что у ответчиков отсутствуют основания для удержания ответчиками суммы обеспечительного платежа в размере 2 011 860 руб.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в связи со следующим.

Судами установлено, что из содержания пунктов 3,6, 6.4 и 6.5 усматривается, что уплаченный Арендатором обеспечительный платеж остается у Арендодателей на весь срок действия настоящего договора и в случае его досрочного расторжения по требованию Арендатора, либо по требованию Арендодателей в связи с нарушениями Арендатором условий договора, предусмотренных в п. 6.5 договора аренды, Арендатору не возвращается и не принимается к оплате постоянной и/или переменной аренды, а считается штрафом за досрочное расторжение договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что авансовый платеж удержан ответчиком на основании пункта 6.5 договора, за неоднократные нарушения условий договора истцом, а именно наличие на стороне истца задолженности по арендной плате (переменной части), суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку договор расторгнут по инициативе арендодателей ввиду отзыва у Банка лицензии.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что в деле отсутствуют доказательства задолженности арендатора по внесению арендной платы; правом на предъявление встречного иска ответчики не воспользовались.

Поскольку договор аренды расторгнут по инициативе арендодателей при отсутствии обязательств по договору со стороны арендатора, судами сделан правомерный вывод об отсутствии у ответчиков оснований для удержания после расторжения договора денежной суммы обеспечительного платежа.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года по делу N А40-34349/14-23-141,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Штерн Марины Павловны, Индивидуального предпринимателя Баскиной Элеоноры Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова