Решение Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N А40-87596/13 по делу N А40-87596/2013

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-87596/2013

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маховой Е.В.,

при участии в судебное заседание:

от ЗАО Фирма "Центр": Клепоносов М.И. - доверенность N 2/14 от 11 июля 2014 года, паспорт РФ,

от Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещён,

от Федеральной службы судебных приставов России:Смирнова А.Р.- доверенность от 29 декабря 2014 года N Д-00061/14/193-АП, паспорт,

УФССП России по Москве - Скурлова И.Г. - доверенность от 30 декабря 2014 года N Д-77903/14-90АС, удостоверение,

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Артемова Р.С.- доверенность от 22 декабря 2014 года N 20/195-ИВ, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО Фирма "Центр" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-87596/2013

по иску ЗАО Фирма "Центр" (ОГРН: 1035002016565)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН: 1047796859791) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН: 1047796940465)

о взыскании убытков,

заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-87596/2013 в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу N А40-87596/2013, исчисляемая с 08.07.2013 (дня поступления иска в Арбитражный суд города Москвы ) и до 11.08.2014 (дня принятия последнего судебного акта по делу - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда) составила 13 месяцев и 3 дня. Считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает право заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку заявитель не мог до прекращения производства по делу обратиться в суд с иском о признании незаконной выдачу исполнительного листа о взыскании с истца 200 000 рублей государственной пошлины, также общество не могло до отмены решения обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате длительного неисполнения приставами решения суда по делу N 75-109"А", повлекшим утрату права собственности на 16 квартир по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., дом 13.

В связи с эти общество просит присудить ему компенсацию в размере, равном 0,1% от общей стоимости квартир, а именно 500 000 рублей.

Заинтересованное лицо Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации представило объяснения, в котором ссылаясь на положения закона, подлежащие применению, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России.

Минфин России, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд определил: удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Минфина России, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества настаивал на своем заявлении.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) в заседании суда представил отзыв, против удовлетворения заявления ЗАО Фирма "Центр" возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) представил в судебном заседании отзыв на заявление общства, возражал против удовлетворения заявления общества.

Заслушав представителей общества и УФССП России по Москве, изучив доводы поданного ЗАО "Фирма "Центр" заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа установил следующее.

08.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ЗАО "Фирма "Центр" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в размере 468 096 000 рублей (л.д. 2-6 том 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-87596/2013 указанное исковое заявление было принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 30.08.2013 (л.д. 1 том 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 в рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 10.10.2013 (л.д. 103 том 1).

10.10.2013 Арбитражным судом города Москвы оглашена резолютивная часть решения по делу N А40-87596/2013 (л.д. 126 том 1), решение в полном объеме изготовлено 21.10.2013, которым в удовлетворении иска отказано (л.д. 127-131 том 1).

ЗАО "Фирма "Центр" обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 апелляционная жалоба общества принята к производству (л.д. 139 том 1).

16.01.2014 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление (резолютивная часть постановления оглашена 15.01.2014), которым решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-87596/2013 оставлено без изменения.

31.01.2014 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 006186467 о взыскании с ЗАО "Фирма "Центр" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 000 рублей (л.д. 154-155 том 1).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Фирма "Центр" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от 01.04.2014 жалоба общества оставлена без движения до 30.04.2014 по основаниям, предусмотренным статьёй 277 АПК РФ, в связи неприложением подлинных либо надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 кассационная жалоба ЗАО "Фирма "Центр" по делу N А40-87596/2013 принята к производству в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (л.д. 18 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 (резолютивная часть оглашена 26.05.2014) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А40-87596/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 23-25 том 2).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 назначено повторное рассмотрение апелляционной жалобы на 11.08.2014 (л.д. 26 том 2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу А40-87596/2013 принят отказ ЗАО "Фирма "Центр" от исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в сумме 468 096 000 рублей. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-87596/2013 отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что с момента подачи искового заявления в арбитражный суд первой инстанции до принятия последнего судебного акта по делу прошло 13 месяцев и 3 дня, ЗАО "Фирма "Центр" обратилось с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражный судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Часть 3 статьи 6 АПК РФ устанавливает, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 33).

В соответствии с частью 1 статьи 152, части 1 статьи 267, части 1 статьи 285 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд; арбитражным судом апелляционной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции; арбитражным судом кассационной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в суд кассационной инстанции.

Судом установлено что общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 3 месяца и 6 дней; в суде апелляционной инстанции 1 месяц и 17 дней; в суде кассационной инстанции 2 месяца и 7 дней.

В силу статьи 2 Закона о компенсации при рассмотрении вопроса о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, кроме продолжительности рассмотрения дела судом, подлежат также учету конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность такого нарушения и значимость его последствий для заявителя.

Вместе с тем, сам по себе факт несвоевременного рассмотрения отказа общества от иска по указанному делу не может рассматриваться как основание для присуждения компенсации, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства негативных для него последствий, причиненных в результате несвоевременного принятия судом отказа от иска.

При совокупности приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Фирма "Центр" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-87596/2013.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ЗАО "Фирма "Центр" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-87596/2013 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина