Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-17/15 по делу N А40-75621/2014

г. Москва

1 февраля 2015 г.

Дело N А40-75621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Синицын Евгений Александрович, доверенность от 22 декабря 2014 года, паспорт,

от ответчика - Леушин Владимир Юрьевич, доверенность от 5 февраля 2015 года, паспорт,

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Камея Со" на решение от 19 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жбанковой Ю.В., на постановление от 30 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Камея Со"

о взыскании сумм долга и пени

к Индивидуальному предпринимателю Рахмановой Анфисе Рафаэловне

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ТД КАМЕЯ Со" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рахмановой Анфисы Рафаэловны (далее - ответчик) задолженности в размере 1 837 772 рублей 27 копеек и пени в размере 3 746 955 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга 1 837 772 рублей 27 копеек и пени в размере 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 принят частичный отказ от иска в части основного долга на сумму 463 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено; решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 374 772 рублей 27 копеек и пени в сумме 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв не представлен.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.02.2009 N 6-КЗН, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ювелирные изделия, футляры, часы, бижутерию и другие сопутствующие товары в ассортименте и в сроки, определенные договором.

Цена и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 6 данного договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к образованию задолженности в размере 1 1 837 772 рубля 27 копеек.

Учитывая подтверждение факта поставки товара на спорную сумму и отсутствие доказательств оплаты образовавшейся суммы задолженности, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований относительно суммы основного долга и взыскании с ответчика в пользу истца 1 1 837 772 рублей 27 копеек.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Частично отказывая в удовлетворении требований относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, судебные инстанции исходили из того, что установленная договором неустойка является чрезмерно высокой, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом суммы пени до 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев вопрос о возможности уменьшения неустойки, судебные инстанции пришли к выводу о наличии таких оснований, в связи с чем уменьшили сумму неустойки до 800 000 рублей в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А40-75621/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Камея Со" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина