Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-16778/14 по делу N А40-10590/2014

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-10590/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Аушкин П.А. доверенность от 16.09.2014 г.

от ответчика - Болотина Е.А. доверенность от 17.03.2014 г.

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК РЭУ N 53"

на решение от 07 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым О.М.,

на постановление от 10 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.

по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)

о взыскании долга и процентов

к ООО "УК РЭУ N 53" (Москва ОГРН 5117746036370),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 53" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 388 397 руб. 04 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.07.2012 N 02.116016-ТЭ и 152 070 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество отказалось от исковых требований в части взыскания долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года производство по делу в части взыскания долга прекращено. С компании в пользу общества взыскано 152 070 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что компания была реорганизована в форме присоединения к ООО "Артекс", в связи с чем ответчик указывает на то, что компания не могла быть участником каких-либо правоотношений и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным по причине отсутствия вины компании в просрочке исполнения денежного обязательства.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.07.2012 между компанией (потребитель) и обществом (теплоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 02.11.6016-ТЭ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в марте, апреле и сентябре 2013 года истец отпустил ответчику тепловую энергию, которая последним своевременно не оплачена.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты потребленной тепловой энергии подлежит отклонению, поскольку закон не связывает право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с наличием вины должника в ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10590/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина