Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-14533/14 по делу N А40-9121/2014

Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-9121/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Олейников ОН, дов. 10.12.2014, Радянская ОО, дов. от 26.01.2015,

от ответчика -

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 13 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 25 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ТСЖ " Дом на Поварской"

третье лицо: Аскери К.О.

об обязании не чинить препятствий в перетоке энергетической энергии абоненту

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Дом на Поварской" (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствий в перетоке электрической энергии абоненту истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аскери Карина Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает, что суды не применили подлежащие применению подпункт "д" пункта 2 и пункт 7 Правил N 491, статьи 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункт 6 ПНД и абзац 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Кроме того, по мнению истца, суды не учли, что факт создания препятствия в перетоке электрической энергии именно ответчиком подтвержден актом от 20.12.2013; нахождение электрооборудования в помещениях, принадлежащих ООО "Доминус", не имеет правового значения, поскольку ответчик, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является субъектом, ответственным за содержание общедомового имущества.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения помещений от 01.01.2013 N 26049562, принадлежащих третьему лицу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что помещения третьего лица расположены в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик.

Энергопринимающее оборудование третьего лица технологически причсоединено к сетям истца опосредованно через электросетевое хозяйство ответчика.

В период действия договора истцу поступило обращение от третьего лица по факту прекращения электроснабжения помещений.

При проверке 20.12.2013 пользования третьим лицом электроэнергией установлено, что защита кабельной линии производится автоматическим выключателем, который в момент проверки находился в выключенном состоянии.

Истец, почитав, что прекращение электроснабжения явилось следствием действий ответчика, препятствовашего перетоку электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что помещение по адресу ул. Поварская, д. 31/29, пом. IV, комн. 1, в котором находится электрощитовая, и соответственно точка подключения третьего лица, принадлежит ответчику, более того, факт нахождения данного помещения в собственности иного лица, сторонами не оспаривался, что, по мнению судов, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, поддерживая вывод об отказе в удовлетворении иска. Вместе с тем считает мотивы судов ошибочными.

Между тем, указанный вывод судов ошибочен и основан на неправильном применении судами положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, с учетом характера рассматриваемого спора, судам надлежало руководствоваться следующим.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Электрический щиток, расположенный в спорном помещении, в силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В обязанности товарищества, как управляющей организации, входит обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и обеспечение содержания электрического оборудования в таком состоянии, чтобы это не мешало перетоку электрической энергии абоненту истца. Тем более ответчик не вправе мешать перетоку электроэнергии опосредованно присоединенному абоненту..

В данном случае, вопреки выводам суда, то обстоятельство, что помещение, в котором находится электрощитовая, занимает и использует иная организация, не исключает и не уменьшает ответственность ответчика, как, лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии со статьями 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Однако, поскольку, как правильно установлено судами и сторонами не оспаривается, переток электрической энергии третьему лицу в ходе проверки возобновлен, нарушенные права истца и третьего лица восстановлены, поэтому требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в перетоке электрической энергии не могло быть удовлетворено, поскольку оно направлено на будущие отношения.

Следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, выводы судов, положенные в основу отказа в удовлетворении иска, следует признать ошибочными, поскольку они не основаны на положениях абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, статей 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежащих применению к данной ситуации.

Однако неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию неправильного решения, так как требование истца не могло быть удовлетворено применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9121/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков