Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-48/15 по делу N А40-136726/2013

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-136726/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - РоманченкоД.С. доверенность от 13.10.2013 г. N 0914-ЭСК, Горбачева О.В. доверенность от 05.02.2015 г. N 1876-ЭСК

от ответчика - Лашков С.В. доверенность от 22.04.2014 г.

от третьего лица - Малышев А.Н. доверенность от 03.12.2014 г. N 75

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТехЭнергоСтрой" на решение от 30 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мищенков А.В., на постановление от 24 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (Москва)

о взыскании неустойки

к ЗАО "ТехЭнергоСтрой" (г. Москва),

третье лицо: ООО "Строительная компания "Развития"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТехЭнергоСтрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 214 654 154 руб. 03 коп. неустойки по договору от 06.07.2012 N 0601-1-ЭСК (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развития" (далее - ООО "СК "Развития", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года с общества в пользу компании взыскано 48 610 489 руб. 21 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору и наличия оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано соразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица пояснил, что между ООО "СК "Развития" и ответчиком был заключен договор субподряда от 09.07.2012 N 25/12 только на часть работ, за нарушение сроков выполнения которых начислена неустойка, в связи с чем соотнести виды и сроки выполнения работ невозможно.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор N 0601-1-ЭСК, по которому субподрядчик обязался выполнить работы и оказать услуги по объекту ТЭС "ПОЛЯРНАЯ" в городе Салехард, а подрядчик - принять оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в пределах сроков, установленных графиком выполнения работ, согласованным сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 12.1 договора субподрядчик в течение 10 календарных дней, следующих за датой получении рабочей документации, разрабатывает проект производства работ (далее - ППР).

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что субподрядчик несет в полном объеме ответственность перед подрядчиком за качество и сроки выполнения работ привлеченными им субсубподрядчиками.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в окончательном виде сроки передачи документации и выполнения работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 05.03.2013 N 3/1 к договору.

В силу пункта 25.1.1 договора при несоблюдении субподрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков подрядчик вправе требовать оплату неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ, которые должны быть завершены в соответствии с графиком, за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения работ по соответствующему этапу до даты фактического выполнения просроченного объема работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Суд первой инстанции установил, что ответчик работы по договору в установленные сроки не выполнил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества договорной неустойки.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что послужило основанием для уменьшения ее размера до 48 610 489 руб. 21 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, не возражал против включения условия о неустойке и ее размере в договор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что курсы доллара США и Евро, установленные Банком России по отношению к рублю, в период просрочки выполнения работ выросли на 3 рубля, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных компанией требований о взыскании с общества 214 654 154 руб. 03 коп. неустойки

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, исходил из процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства, наличия субподрядчика, от которого зависела возможность выполнения ответчиком обязательства надлежащим образом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания с общества неустойки в заявленном размере, фактически переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства.

При этом ссылка апелляционного суда на то, что ответчик, который является профессиональным участником строительного рынка, не возражал против включения условия о неустойке и ее размере в договор, по мнению кассационной инстанции, является неправомерной, поскольку закон не связывает возможность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием либо отсутствием обстоятельства, на которое сослался суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция признает неправомерной и довод суда апелляционной инстанции об изменении в спорный период курсов доллара США и Евро к рублю, поскольку предмет договора не содержит элементы внешнеэкономической деятельности, цена договора установлена сторонами в рублях, при том, что в силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации законным платежным средством является рубль.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права, при том, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 48 610 489 руб. 21 коп. неустойки сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдении норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Другие доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 24 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136726/13 отменить, решение от 30 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" в пользу ЗАО "ТехЭнергоСтрой" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина