Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16344/14 по делу N А40-133291/2013

г. Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-133291/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Соломасова В.И., председатель правления, протокол N 1 от 18.03.2013, Новиков В.В., дов. от 01.10.2014

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2015 года кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Мозаика"

на решение от 17 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

и постановление от 29 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)

к Жилищно-строительному кооперативу "Мозаика" (ОГРН 1037739613680, Москва)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Мозаика" (ответчик) о взыскании 1 258 324 руб. 86 коп. задолженности, 47 106 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.10.2010 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Мозаика" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 05.404090-ТЭ.

Согласно п.7.1 договора оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится в срок до 20 числа месяца, следующего за рассветным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением абонента. Неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки (п.7.6 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора истцом в период январь-апрель 2013 отпущена тепловая энергия на общую сумму 1 728 582 руб. 97 коп., что подтверждается месячными посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, двусторонними актами приема-передачи за указанный период, а также двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г.

В результате частичной оплаты поставленной тепловой энергии у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 258 324 руб. 86 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленной энергии истец начислил на сумму задолженности проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 106 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи жителей ЖСК "Мозаика".

Как следует из материалов дела, для организации расчетов с населением за отопление и горячее водоснабжение 13.09.2011 г. между ГУ "ИС ЮВАО", ОАО "МОЭК" (поставщик), ЖСК "Мозаика" (управляющая организация) и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор N 31-067/14/334-11.

Предметом договора от 13.09.2011 являлись действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения за отопление и горячую воду при расчетах управляющей организации с поставщиком по договору теплоснабжения от 01.10.2010 N 05.404090-ТЭ.

Согласно п.2.3.2 договора от 13.09.2011, оплата учитывается следующим образом: если сумма поступивших на расчетный счет поставщика платежей в счет оплаты по договору теплоснабжения, превышает сумму, подлежащую оплате управляющей организацией по договору от 13.09.2011, поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и зачитывает ее в счет платежей последующих периодов по каждому дому. При наличии задолженности управляющей организации по договору теплоснабжения сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности по каждому дому.

В соответствии с п.2.4.1 договора от 13.09.2011 г. управляющая организация обязана производить оплату отопления и горячего водоснабжения в порядке, определенном договором от 13.09.2011, а в случае, если перечисленных поставщику в соответствии с п.2.2.1 договора от 13.09.2011 денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств договора теплоснабжения, возместить разницу.

Как указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае поступившие на расчетный счет ОАО "МОЭК" за исковой период денежные средства с учетом льгот были внесены в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, что отражено в справке о задолженности.

Таким образом, оплата, поступившая в ОАО "МОЭК" от населения за исковой период в сумме 938 703 руб. 09 коп. была учтена в счет задолженности за предыдущие периоды.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из расчета исковых требований, приложенного к исковому заявлению, следует, что для оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2013 года, истец выставил ответчику платежные требования на общую сумму 1 329 265 руб. 10 коп., из которых оплачено 70 940 руб. 24 коп.

В отзыве на иск (т. 2, л.д. 1-3) ответчик, ссылаясь на данные, представленные ГКУ г. Москвы "ИС микрорайона Выхино" района Выхино-Жулебино", и копии единых платежных документов, указывает, что истец в период с января по апрель 2013 года получил за тепловую энергию 1 323 527 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал никакой оценки указанным доводам ответчика.

Суд апелляционной инстанции, указав, что поступившие на расчетный счет ОАО "МОЭК" за исковой период денежные средства были внесены в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, не указал ни период, за который у ответчика образовалась задолженность, ни ее размер.

При этом по условиям договора возможность погашения задолженности за предыдущий период возможна лишь в случае переплаты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8-10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, проверить расчет исковых требований, предложить ответчику представить контррасчет исковых требований со ссылкой на первичные платежные документы с разбивкой по месяцам, в случае необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А40-133291/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Воронина