Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-10394/10 по делу N А40-139458/2009

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-139458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМед" Куколева А.Д. - Дмитриев А.К. по дов. от 11.04.2014,

от АО "БТА Банк" - Сушков В.В. по дов. от 29.12.2014 N 02СЖ-288-3-3/4813,

рассмотрев 04.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМед" Куколева А.Д.

на определение от 21 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.

на постановление от 17 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по жалобе АО "БТА Банк"

на действия конкурсного управляющего должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМед",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 ООО "ЦентрМед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Куколев А.Д.

Конкурсный кредитор АО "БТА Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ЦентрМед" Куколева А.Д., связанные с не перечислением им в пользу кредитора денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, уточненные требования АО "БТА Банк" по жалобе на действия конкурсного управляющего должника от 13.03.2014 удовлетворены частично: признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Куколева А.Д., выразившиеся в перечислении в пользу АО "БТА Банк", как залоговому кредитору должника, денежных средств, вырученных в результате реализации заложенного имущества должника, с удержанием суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), на конкурсного управляющего возложена обязанность перечислить в пользу АО "БТА Банк" в счет погашения его требований к должнику, как залогового кредитора, 72 643 897 руб. 22 коп., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Суды признали необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "ЦентрМед", связанные с удержанием указанной суммы при исчислении в размере подлежащих перечислению в пользу АО "БТА Банк" денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, так как денежные средства, вырученные в результате реализации залогового имущества, подлежат распределению по правилам ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без уменьшения на сумму НДС.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы, а постановление суда апелляционной инстанции - полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", неправильном применении судами ст. ст. 49, 65 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника считает, что вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат перечислению залоговому кредитору за вычетом НДС.

В отзыве на кассационную жалобу залоговый кредитор АО "БТА Банк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель залогового кредитора возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства на торгах посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества было реализовано имущество должника.

Залогом этого имущества обеспечено требование Банка в размере 6 684 540 158 руб. 64 коп., основанное на кредитных договорах и включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011.

За счет реализации предмета залога требования Банка удовлетворены частично.

Спор между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором возник по вопросу, связанному с не перечислением НДС с вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств Банку.

Согласно положениям статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса.

Таким образом, при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

Согласно абзацу десятому пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11, исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Данное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 13.02.2013. Торги по продаже имущества должника состоялись 15.10.2013 и 14.11.2013.

Таким образом, правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приведенном Постановлении, устранившая правовую неопределенность и закрепившая приоритет норм законодательства о банкротстве над нормами налогового законодательства, правильно применена судами к отношениям, возникшим после опубликования упомянутого Постановления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 % резервируются на специальном банковском счете должника в следующем порядке: 15 % для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, оставшиеся денежные средства (5 %) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Законом о банкротстве установлен особый режим и порядок расчета с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам. При этом обязательства по уплате налога, как текущего, исполняются после погашения 1, 2, 3 очередей требований текущих кредиторов в случае наличия денежных средств. В случае если стоимость залогового имущества не превышает размер требований залогового кредитора, то эти требования погашаются на сумму равную, вырученной от продажи залогового имущества, за вычетом процентов, установленных в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что перечисленные на специальный счет денежные средства в процентном соотношении к стоимости отчужденного залогового имущества направляются на погашение текущих платежей, в том числе и расходов, связанных с реализацией залогового имущества.

Любое иное уменьшение стоимостного выражения предмета залога после его отчуждения не предусмотрено Законом о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. ст. 49 и 65 АПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 усматривается, что с учетом представленных представителем конкурсного управляющего должника доказательств перечисления в пользу кредитора денежных средств в размере 403 577 206 руб. 78 коп. представитель АО "БТА Банк" в судебном заседании уточнил свои требования по жалобе и просил арбитражный суд обязать конкурсного управляющего должника перечислить в пользу АО "БТА Банк" 161 097 788 руб. 50 коп. как денежных средств, вырученных в результате реализации в ходе конкурсного производства имущества должника, находящегося в залоге у Банка. Уточненное заявителем требование по жалобе удовлетворено судом только в части, соответствующие мотивы принятия такого решения приведены судом в обжалуемом судебном акте.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-139458/2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова