Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-3742/14 по делу N А40-93814/2012

город Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-93814/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Костенко В.А., дов. от 29.05.2014 г. N 1-1634

от ответчика - Волохов В.П., дов. от 30.12.2014 г. N 33-Д-865/14

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича (истца)

на определение от 28 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Кардашеву Сергею Николаевичу

о выселении

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Кардашев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом изменения первоначальных требований, о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение общей площадью 405,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1 (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6-9, 9а, 10-12, 14-24), и об истребовании этого помещения из чужого незаконного владения ответчика в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по существу спора судом принят к рассмотрению встречный иск Департамента городского имущества города Москвы о выселении индивидуального предпринимателя Кардашева С.Н. из незаконно занимаемого нежилого помещения общей площадью 405,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1 (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 6-9, 9а, 10-12, 14-24).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 г. производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Кардашева С.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение общей площадью 405,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1 (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6-9, 9а, 10-12, 14-24), прекращено в связи с наличием решения Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 г. по делу N 2-4115/11 по иску Кардашева С.Н. к Департаменту имущества города Москвы о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение общей площадью 405,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1 (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6-9, 9а, 10-12, 14-24), а в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Кардашева С.Н. об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения ответчика в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и встречного иска Департамента городского имущества города Москвы о выселении индивидуального предпринимателя Кардашева С.Н. из незаконно занимаемого нежилого помещения общей площадью 405,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1 (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 6-9, 9а, 10-12, 14-24) отказано.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и индивидуального предпринимателя Кардашева С.Н. на решение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определением от 14 января 2014 г. на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кардашева С.Н. отказано, а встречный иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен и индивидуальный предприниматель Кардашев С.Н. выселен из незаконно занимаемого нежилого помещения общей площадью 405,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1 (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 6-9, 9а, 10-12, 14-24).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2014 г. постановление суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2014 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-931 отказано индивидуальному предпринимателю Кардашеву С.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск Департамента городского имущества города Москвы и выселяя индивидуального предпринимателя Кардашева С.Н. из незаконно занимаемого нежилого помещения общей площадью 405,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1 (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 6-9, 9а, 10-12, 14-24), суд апелляционной инстанции отклонил доводы индивидуального предпринимателя Кардашева С.Н. о предъявлении Департаментом городского имущества города иска с пропуском срока исковой давности, поскольку пришел к выводу о том, что течение этого срока было прервано предъявлением Департаментом имущества города Москвы 03 сентября 2010 г. иска к Кардашеву С.Н. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного помещения, производство по которому определением Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 г. по гражданскому делу N 2-40/12 было прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. оставлены без удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Кардашева С.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поданные 29 мая 2014 г., в которых Кардашев С.Н. ссылался на удовлетворение постановлением суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2014 г. встречных требований Департамента городского имущества города Москвы без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27 марта 2012 г. N 14749/12, а также на ставшие ему известными обстоятельства того, что Департаменту имущества города Москвы стало известно о занятии спорного помещения Кардашевым С.Н. еще при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-110/09-91-3 по иску к ООО "ХимПромТорг" о выселении ответчика из незаконно занимаемого спорного помещения.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Кардашеву С.Н. в пересмотре ранее вынесенного постановления от 27 февраля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-110/09-91-3, это лицо ссылалось уже в своих письменных пояснениях, представленных до вынесения постановления от 27 февраля 2014 г., поэтому эти обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные в заявлениях доводы фактически касаются несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции относительно применения срока исковой давности.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 28 октября 2014 г. индивидуальный предприниматель Кардашев С.Н. ссылается на рассмотрение его заявлений без своего участия и в отсутствие доказательств уведомления его о времени и месте их рассмотрения, а также настаивает на удовлетворении постановлением суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2014 г. встречного иска Департамента городского имущества города Москвы без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27 марта 2012 г. N 14749/12, и на получении определения от 20 апреля 2009 г. о прекращении производства по делу N А40-110/09-91-3 только 18 мая 2014 г., в связи с чем просит определение от 28 октября 2014 г. отменить, а постановление от 27 февраля 2014 г. изменить и принять по делу новый судебный акт по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы, применив к встречным требованиям срок исковой давности, или направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Департамент городского имущества города Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кардашева С.Н. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом по первоначальному иску определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-110/09-91-3, индивидуальный предприниматель Кардашев С.Н. ссылался уже в своих письменных пояснениях (т. 2, л. д. 141), представленных в судебном заседании от 17 декабря 2013 г., т. е. до вынесения постановления от 27 февраля 2014 г., поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции от 06 августа 2014 г. о принятии заявлений индивидуального предпринимателя Кардашева С.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было размещено в общедоступной автоматизированной системе "Электронное правосудие" на официальном Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru. 11 августа 2014 г., а определение суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2014 г. об отложении рассмотрения заявлений - 17 сентября 2014 г.

Согласно распечатки с сайта Почты России определение суда апелляционной инстанции от 06 августа 2014 г. о принятии заявлений индивидуального предпринимателя Кардашева С.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было получено этим лицом 10 сентября 2014 г. (почтовый идентификатор 12799477149279), а определение суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2014 г. об отложении рассмотрения заявлений - 02 октября 2014 г. (почтовый идентификатор 12799478230259).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому доводы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения заявлений без участия лица, их подавшего, также подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-93814/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский