Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16894/14 по делу N А40-15818/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-15818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Бухтияров Д.Н. по дов. от 02.02.2014,

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Паритет-Инвест Компани"

на решение от 04.08.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 21.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Паритет-Инвест Компани"

о взыскании неустойки

к ООО "СТК Тиграсс"

третье лицо ООО "Интера Вита".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест Компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК Тиграсс" о взыскании 1 126 350 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара и выполненных работ и 82 255 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 21.09.2010 N ПМ-2110/16.

Решением суда от 04.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Письменные отзывы на жалобу ответчиком и третьим лицом в суд не представлены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационного суда считает судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Интера Вита" (поставщик) и ООО "СТК Тиграсс" (покупатель) заключен договор от 21.09.2010 N ПМ-2110/16 в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку дверей, оконных блоков, плинтусов и их комплектующих и осуществить их монтаж, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость, а также выполненные работы (п.1.1 договора).

Поставщик принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, покупателем обязательство по оплате поставленного товара и выполненных работ выполнено ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность, размер которой с учетом частичной оплаты, составляет 1 126 350 руб.

В соответствии с договором об уступке права требования от 10.01.2012 N 34-64-2011/929 ООО "Интера Вита" уступило ООО "Паритет-Инвест Компани" право (требование) долга и неустойки к ООО "СТК Тиграсс" за просрочку оплаты по договору от 21.09.2010 N ПМ-2110/16.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "СТК Тиграсс" обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ послужили основанием для обращения ООО "Паритет-Инвест Компани" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ и исходили из того, что договором от 21.09.2010 N ПМ-2110/16, заключенным между ответчиком и третьим лицом, стороны предусмотрели, что поставщик не вправе полностью или частично уступать свои права по данному договору третьим лицам, а также суды установили, что в договоре об уступке права требования от 10.01.2012 N 34-64-2011/929, заключенном между истцом и третьим лицом, согласие должника (ответчика) на передачу третьим лицом прав отсутствует и иных доказательств получения согласия ответчика на передачу прав третьего лица не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о недействительности договора об уступке права требования от 10.01.2012 N 34-64-2011/929 и отсутствии у истца права требования с ответчика взыскания в принудительном порядке задолженности по оплате за поставленный товар и выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты по договору от 21.09.2010 N ПМ-2110/16.

Отклоняя доводы истца относительно того, что договор об уступке права требования является оспоримой, а не ничтожной сделкой, суды исходили из того, что истцом нарушены условия договора от 21.09.2010 N ПМ-2110/16 в соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ.

Вместе с тем, судами двух инстанций не учтено следующее.

Выводы судов со ссылкой на положения ст.168 ГК РФ о ничтожности договора об уступке права требования, заключенного в нарушение условий договора N ПМ-2110/16 от 21.09.2010, являются ошибочными.

Признание договора уступки права требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ или применительно к ст.174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки права требования законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки права требования является в соответствии со ст.168 ГК РФ ничтожным.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства, недействительность договора уступки права требования должна устанавливаться применительно к правилам ст.174 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п.4 постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст.174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными лицами соответствующего иска.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, а также выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст.71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-15818/14 и постановление от 21.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова