Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-17044/14 по делу N А40-26780/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-26780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Компания АКС" (ОГРН 1037736024534) (правопредшественник - ЗАО "Генератор 2" (ОГРН 1115027002309)) - Богомолов А.А. дов. 29.07.2013

от ответчика ЗАО "Вайтбокс" (ОГРН 1037729007128) - Цепиков В.Н. дов. от 18.09.2014 г

от третьего лица ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест" (ОГРН 1097746819477) - Евгенова Г.Н. дов. от 31.07.2014 N 159/14

рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания АКС" и ЗАО "Генератор-2"

на решение от 14 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 09 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

по иску ЗАО "Компания АКС" (правопредшественник - ЗАО "Генератор 2")

к ЗАО "Вайтбокс",

третье лицо ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест" (ОГРН 1097746819477),

о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Генератор 2" (далее - ЗАО "Генератор 2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вайтбокс" (далее - ЗАО "Вайтбокс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 085 825 руб. за пользование нежилым помещением площадью 24,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9 за период с 01.09.2011 по 01.03.2014.

Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Компания АКС" (далее - ЗАО "Компания АКС") о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования, ЗАО "Генератор 2" заменено на ЗАО "Компания АКС".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 июля 2014 года иск удовлетворен частично, с ЗАО "Вайтбокс" в пользу ЗАО "Компания АКС" взыскано 124 851 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания АКС" и ЗАО "Генератор-2" просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Компания АКС" и ЗАО "Генератор-2" ссылаются на то, что истец, мотивируя свои исковые требования, ссылался на нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на судебные акты по арбитражному делу N А40-158226/12, которыми заключенный между ЗАО "Вайтбокс" и ЗАО "Компания ЛКС" договор аренды от 29.04.2010 был признан недействительным.

Производя расчет суммы подлежащей взысканию, судами за основу бралась сумма, установленная договором аренды. Однако недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка на какие-либо положения договора аренды, в том числе на установленную договором стоимость арендной платы, является незаконной, так как противоречит положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды неправильно руководствовались условиями договора аренды, и ошибочно применили нормы гражданского законодательства, закрепленные ст.ст. 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет неосновательного обогащения в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет стоимость арендной платы за фактическое пользование помещением после истечения срока действия договора и производится в размере, определенном договором, является необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт пользования ответчиком помещениями только до 04.02.2012, в то время как исковые требования были заявлены о взыскании задолженности в период с 01.09.2011 по 01.03.2014.

Вывод судов о том, что требование о взыскании платы за пользование помещением в оставшийся период удовлетворению не подлежит, так как в связи с передачей здания на ответственное хранение, возврат помещения из арендного пользования хранителю признается исполнением обязанности, установленной ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащему лицу, является ошибочным, поскольку ответчиком был представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 04.02.2012, заключенный с ЗАО "УК "ТехноИнвест", который суд счел достаточным доказательством прекращения пользования недвижимым имуществом, принадлежащим собственнику - ЗАО "Генератор-2".

Права собственности ЗАО "Генератор-2" на недвижимое имущество никто не лишал, факт передачи изъятого в ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства имущества на ответственное хранение не подразумевает переход его в собственность лица, которому это имущество передано на хранение и не является основанием для возникновения у хранителя нрава собственности на него.

Правомочия ЗАО "УК "ТехноИнвест", назначенного ответственным хранителем арестованного имущества, не являющегося собственником этого имущества, в силу ст. 608, 896, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничиваются совершением действий, необходимых для обеспечения сохранности данного имущества. Правом распоряжения переданным имуществом хранителя никто не наделял, в особенности при аресте в виде запрета распоряжаться недвижимым имуществом.

Какого-либо согласия на использование (распоряжение) переданного на ответственное хранение недвижимого имущества ЗАО "УК "ТехноИнвест" ни от собственников, ни от правоохранительных органов не получало.

В ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что арендатор обязан вернуть объект аренды именно арендодателю, какие-либо иные лица, имеющие право вместо арендатора принимать обратно имущество, не указаны.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Иной подход прямо противоречит содержанию нрава собственности на имущество (ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), создает предпосылки для злоупотребления гражданскими нравами, лишает собственника имущества воспользоваться правом на предъявление претензий в случае обнаружения порчи арендованного имущества, а главное, удостовериться в том, что ответчик реально перестал пользоваться арендованным имуществом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Компания АКС" и ЗАО "Генератор-2" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Вайтбокс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "УК "ТехноИнвест" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Генератор 2" является собственником помещений площадью 24,3 кв. м (оф. 402, 403) в здании по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9.

По поручению собственника на основании агентского договора ЗАО "Компания АКС" (агент) заключило с ЗАО "Вайтбокс" (арендатор) договор аренды от 29.04.2010 N 16/10 о передаче последнему в возмездное пользование вышеуказанных помещений на срок по 19.08.2011.

Объект аренды передан арендатору по акту от 01.05.2010.

Судами установлено, что по условиям договора аренды арендная плата в размере 24 300 руб. в месяц включает оплату за потребленные услуги водоснабжения (горячая и холодная вода), водоотведения и теплоснабжения, уборки и охраны помещений; дополнительно арендатор возмещает стоимость потребленной в связи с использованием объекта аренды электроэнергии.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-158226/2012 установлено, что постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06.03.2009 на спорные помещения наложен арест, зарегистрированный в ЕГРП 06.04.2009, в виде запрета на совершение сделок с арестованным имуществом, в связи с чем, договор аренды в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожным, как заключенный в период, когда на помещения, сданные в аренду, в рамках уголовного судопроизводства был наложен арест. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ЗАО "УК "ТехноИнвест".

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что арендатор возвратил объект аренды ответственному хранителю по акту от 04.02.2012, пришли к выводу о том, что ответчик пользовался помещениями истца в период с 01.09.2011 по 04.02.2012, а не по 01.03.2014.

В связи с тем, что спорные помещения еще находились под арестом, то только ответственный хранитель мог осуществлять в отношении них полномочия владельца.

Поскольку за период, когда ответчик пользовался помещениями истца, арендатор не осуществлял оплату за помещения ЗАО "Генератор-2", то суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ему в денежной форме полученное неосновательное обогащение.

29.07.2011 ответственный хранитель заключил с ответчиком договор организации эксплуатации здания, предусматривающий, что ответчик продолжает пользоваться ранее переданными ему в аренду помещениями, за что уплачивает арендную плату на тех же ранее согласованных условиях (включая возмещение потребленной электроэнергии), но вносит оплату ответственному хранителю, который за счет нее возмещает свои расходы по обеспечению эксплуатации здания.

Истец не является стороной договора организации эксплуатации здания от 29.07.2011, однако данный договор не прекращает его право получить оплату за то, что ответчик неосновательно пользовался имуществом истца.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в правоотношениях истца и ответчика подлежит применению согласованная ими цена пользования, а именно условие о размере арендной плате, определенное в договоре аренды, в связи с чем, за период пользования ответчиком помещениями истца с 01.09.2011 по 04.02.2012, им подлежало внесению 145 800 руб. в счет арендной платы и 8 624 руб. 65 коп. в счет возмещения стоимости потребленной электроэнергии. Из указанной суммы хранитель вправе оставить себе расходы по обеспечению сохранности здания и вознаграждение за услуги по обеспечению сохранности здания, соответствующие расходы составили 29 573 руб. 65 коп., в результате сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 124 851 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, по делу N А40-26780/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания АКС"(правопредшественник ЗАО "Генератор 2") -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова