Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-15637/14 по делу N А40-63608/2014

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-63608/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей: Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "МАГ+С": Жукатинского С.М., ген. Директор, вып. Из ЕГРЮЛ, Пешковой М.А. по дов. от 13.01.2015,

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Кебедова Д.М. пор дов. от 31.07.2014,

от третьего лица Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесохрана": не явился, извещен,

от третьего лица Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Владимирская база авиационной охраны лесов": не явился, извещен,

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "МАГ+С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-63608/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГ+С" (ИНН: 4825007124, ОГРН: 1024800835795, 398056, г. Липецк г, Баумана ул. 333/Г)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН: 7703671069, ОГРН: 1087746854150, 123423, г. Москва, Карамышевская набережная, д 44)

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесохрана" (141200, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Горького, д. 20); Государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Владимирская база авиационной охраны лесов" (600001, Владимир, Аэропорт ГА)

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГ+С" (далее - ООО "МАГ+С", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения по делу N 07-24-108-44/14 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в лице Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 07.04.2014, вынесенных в отношении Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесохрана" по жалобе Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Владимирская база авиационной охраны лесов" от 28.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесохрана" (далее - ФГБУ "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесохрана") и Государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Владимирская база авиационной охраны лесов".

Решением от 01 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней и дополнении основаниям, представитель антимонопольного органа против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 07.04.2014 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области установлены нарушения в действиях комиссии по осуществлению закупок заказчика (ФГБУ "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесохрана") положений части 6 статьи 31, пункта 2 части 4, пункта 1 части 6, части 10 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и выдано предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе:а именно: отменить протоколы составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений "Наем самолетов Ан-2 для проведения воздушной тренировки и летной подготовки курсантов летчиков-наблюдателей ФБУ "Авиалесоохрана" (извещение N 0348100075214000028 на официальном сайте); внести изменения в извещение о проведении запроса предложений и документацию о проведении запроса предложений "Наем самолетов Ан-2 для проведения воздушной тренировки и летной подготовки курсантов летчиков-наблюдателей ФБУ "Авиалесоохрана" (извещение N 0348100075214000028 на официальном сайте), приведя их в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ и с учетом решения от 07.03.2014 по делу N 07-24-108-44/14; продлить срок подачи заявок на участие в запросе предложений в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ; разместить на официальном сайте, на электронной торговой площадке информацию, подтверждающую исполнение настоящего предписания; представить в управление документы, подтверждающие исполнение предписания, в том числе посредством факсимильной связи и электронной почты.

В обоснование своей позиции ООО "Маг+С" указывает на то, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа создают обществу препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя заключить контракт на основе протокола от 24.03.2014 по определенной сторонами цене. Поскольку предписанием Управления от 07.04.2014 отменены протоколы составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений "Наем самолетов Ан-2 для проведения воздушной тренировки и летной подготовки курсантов летчиков-наблюдателей ФБУ "Авиалесоохрана", ООО "МАГ+С" лишено возможности заключить контракт, право на заключение которого оно получило в результате проведения запроса предложений 24.03.2014, и цена контракта по итогам проведения запроса предложений составляла 29 500 000 руб. Запрос предложений проведен повторно и ООО "МАГ+С" вновь стало победителем запроса предложений, но при этом цена контракта значительно снижена до 21 000 000 руб. при прежнем объеме оказываемых услуг. Снижение цены явилось вынужденной мерой, поскольку другими участниками запроса предложений также снижены цены с целью получения возможности заключить контракт. Повторный запрос предложений проводился только в связи с тем, что были приняты незаконное решение и предписание антимонопольного органа, отменяющие протокол первоначального запроса предложений, и при отсутствии оспариваемых ненормативных актов заявитель жалобы имел бы возможность заключить контракт по более выгодной цене.

Таким образом, по мнению ООО "МАГ+С", в связи с вынесением антимонопольным органом незаконных решения и предписания общество лишено возможности заключить контракт по первоначально определенной цене, и недополучило в результате действий антимонопольного органа около 8 000 000 руб. и общество пришлось дважды нести расходы на получение банковской гарантии, получение которой являлось одним из условий заключения контракта. Общество считает, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий путем решения вопроса о нарушениях проведения запроса предложений, которые подлежали рассмотрению только судом.

При рассмотрении заявления общества суды пришли к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым антимонопольным органом решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено.

Так, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судоd первой и апелляционной инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.

Таким образом, все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и повторяющие доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А40-63608/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Дудкина Р.Р.Латыпова