Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-16857/14 по делу N А40-17560/2014

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-17560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройПерспектива"

на решение от 10 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 15 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.

по иску ООО "Эталон-СБ" (г. Москва ОГРН 1107746323640)

о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

к ООО "СтройПерспектива" (г. Москва ОГРН 1117746744510),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-СБ" (далее - ООО "Эталон-СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" (далее - ООО "СтройПерспектива", ответчик) о взыскании 2 569 424 руб. 18 коп. долга по договору от 04.09.2012 N 1/ВИ/К1/Окт/А, 231 247 руб. 80 коп. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СтройПерспектива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом предусмотренных договором работ в полном объеме.

Ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на неправомерное отклонение судом ходатайств ООО "СтройПерспектива" о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя являются неразумным.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 04.09.2012 между ООО "СтройПерспектива" (заказчик) и ООО "Эталон-СБ" (подрядчик) заключен договор N 1/ВИ/К1/Окт/А, по которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы объекте "5-секционный 21 этажный жилой дом, корпус 1" по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский мкр. "Западный", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 12 769 424 руб. 18 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга, договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Расчет иска проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку суд, отклоняя ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания, правомерно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения настоящего спора и отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору в полном объеме, так как данный довод опровергается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17560/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина