Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-537/15 по делу N А40-901/2014

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-901/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480 ИНН 7704776811) - Бондарчук К.И. дов от 02.07.2014 N 52-40-2887\14,Черников В.В. дов от 31.07.2014

от ответчика ООО "АВАЛОН" (ОГРН 1037728022650 ИНН 7728289863) -Митин Е.А. дов. от 30.01.2015

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВАЛОН" на определение от 23 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда вынесенное судьей Семикиной О.Н.

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН"

о взыскании 692 059 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВАЛОН" о взыскании 692 059 руб. 50 коп. долга по договору от 02.06.2008 N 44004-62312 за период с 01.04.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АВАЛОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.05.2014 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО "АВАЛОН" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение закона не был извещен надлежащим образом и не мог участвовать в суде и защитить свои интересы.

По мнению заявителя, суд не выяснил, что штраф не мог быть взыскан с заявителя, так как рекламная конструкция им не эксплуатировалась и Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы был извещен об этом надлежащим образом. Между сторонами был составлен акт, подписан со стороны заявителя жалобы, передан Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы, который также подписал указанный акт.

Однако, ООО "Три Старс", получив по договору в свое распоряжение и эксплуатацию рекламную конструкцию, поставила об этом в известность все стороны по данному делу, и обе стороны дали согласие на рекламную деятельность по рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Москва, Земляной Вал ул., д. 76/21.

Несмотря на то, что ООО "Три Старс" исправно оплачивал Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы платежи, предусмотренные в договоре на эксплуатацию рекламной конструкции, штраф был предъявлен Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы предыдущему пользователю рекламной конструкции - компании ООО "Авалон".

Заявитель жалобы указал, что ООО "Авалон" не получало решения арбитражного суда, не могла вовремя оспорить данное решение, так как только при получении постановления судебного исполнителя ФССП о принудительном взыскании была оповещена об имеющейся задолженности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "АВАЛОН" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, ч. 1 ст. 259 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как видно из материалов дела иск удовлетворен решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 года.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения истек 23.06.2014 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по настоящему делу была подана ООО "АВАЛОН" 03.12.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьёй 259 АПК РФ, более чем на шесть месяцев.

Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на ненадлежащее уведомление о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что заявитель является лицом, участвующим в деле и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Как следует из материалов дела, ООО "АВАЛОН" надлежащим образом извещен о судебных разбирательствах в суде первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по юридическому адресу: 117335, г.Москва, ул. Гарибальди, д. 21 (л.д. 41-42).

Сведений о наличии у ООО "АВАЛОН" иных адресов, ЕГРЮЛ не содержит.

Этот же адрес указан как в исковом заявлении, так и в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о принятии искового заявления Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.04.2014, направленное ответчику по адресу указанному в уставных документах возвращено суду отделением почтовой связи с указанием на то, что истек срок хранения (л.д. 48).

В соответствии с информацией с сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение суда от 23.05.2014 г. было опубликовано в сети Интернет 25.05.2014 г.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции пропущенный срок на обжалование не восстановил, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не повлиял на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Учитывая, что ходатайство подано лицом, которое считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что у заявителя имелась реальная возможность своевременно подать апелляционную жалобу, однако, он ей не воспользовался.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи, в данном случае апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы при наличии доказательств надлежащего уведомления стороны о судебном разбирательстве.

Позднее обращение ООО "АВАЛОН" без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отклоненным апелляционными судом, не может быть расценено судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и соответствующим доказательствам, что не предусмотрено в суде кассационной инстанции в силу полномочий суда (ст. 286, 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, апелляционная жалоба заявителя подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который восстановлению не подлежал.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-901/14 от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВАЛОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова