Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-17297/14 по делу N А40-111902/2012

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-111902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" - не явился

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭГИДА- ГРУПП" Исаева Михаила Юрьевича - не явился

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился

от НП СРО ПАУ ЦФО - не явился

от Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО)- Зотов Д.Ю.-доверенность от 11.09.2014 N 17-12/194

рассмотрев 05.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

на определение от 14.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 31.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Г.Н. Поповой и П.А. Порывкиным,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭГИДА-ГРУПП" Исаева Михаила Юрьевича

иные лица: Управление Росреестра по г. Москве, НП СРО ПАУ ЦФО,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭГИДА-ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 закрытое акционерное общество "ЭГИДА-ГРУПП" (далее - ЗАО "ЭГИДА-ГРУПП", должник). Признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "ЭГИДА-ГРУПП" завершено, запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп") 03.06.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ЭГИДА-ГРУПП" Исаева Михаила Юрьевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по письменному требованию кредитора.

Заявление ООО "СтройИнвестГрупп" мотивировано тем, что конкурсный управляющий Исаев М.Ю., получив письменное требование об оспаривании сделок должника, их не проанализировал, а передал для рассмотрения комитету кредиторов, что, по мнению ООО "СтройИнвестГрупп", нарушает требования действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, жалоба ООО "СтройИнвестГрупп" оставлена без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "СтройИнвестГрупп" направило в адрес конкурсного управляющего должника два требования от 14.04.2014 об оспаривании сделок должника по реализации (отчуждению) транспортных средств, недвижимости и оборудования за период с 20.09.2009 по 20.09.2012; по перечислению денежных средств, находившихся на расчетных счетах должника, за период с 20.09.2009 по 20.09.2012; по перечислению денежных средств, находившихся на расчетных счетах должника, за период с 20.03.2012 по 13.05.2013.

Конкурсный управляющий должника передал указанные требования на рассмотрение комитета кредиторов ЗАО "ЭГИДА-ГРУПП", которым было принято решение не оспаривать сделки должника, указанные в требованиях ООО "СтройИнвестГрупп", что отражено в протоколе от 08.05.2014 N 7.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, в протоколе N 7 от 08.05.2014 указано, что до начала голосования по каждому вопросу конкурсный управляющий пояснял комитету кредиторов, что требования ООО "СтройИнвестГрупп" им рассмотрены, сделки, совершенные должником как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, были проанализированы, неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов выявлено не было. Обращение с заявлениями об оспаривании данных сделок должника, по мнению конкурсного управляющего, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Оставляя без удовлетворения жалобу ООО "СтройИнвестГрупп" на бездействие конкурсного управляющего должника, суды обеих инстанций указали, что конкурсным управляющим должника требования ООО "СтройИнвестГрупп" были рассмотрены, а сделки должника проанализированы, каких-либо доказательств и аргументов, свидетельствующих о наличии оснований для признания заявленных кредитором сделок недействительными, не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании бездействия конкурсного управляющего должника незаконным.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СтройИнвестГрупп" ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что сделки, об оспаривании которых им было заявлено, подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим от имени должника как по собственной инициативе, так и по требованию кредитора.

От участвующих в обособленном споре лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание явился представитель кредитора Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), который просил обжалуемые определение и постановление оставить без изменения.

Иные непосредственные участники обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, обращение кредитора к конкурсного управляющего должника с предложением об оспаривании сделки должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования ООО "СтройИнвестГрупп" об оспаривании сделок должника были рассмотрены конкурсным управляющим Исаевым М.Ю. и отклонены как безосновательные, пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в жалобе на бездействие конкурсного управляющего и апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-111902/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева