Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-16566/14 по делу N А40-167845/2013

город Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-167845/13

Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Префектуры ЦАО г. Москвы: Кузнецов Н.А., доверенность от 05.12.2014 N ЦАО-07-13-3526/4; от Департамента городского имущества города Москвы: Кузнецов Н.А., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-918/14;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Рома-ОПТ"

на определение от 17 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по делу N А40-167845/13

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700381280), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о признании самовольной постройкой нежилого строения, обязании снести самовольную постройку, признании права собственности на нежилое строение отсутствующим, обязании освободить земельный участок от постройки

к обществу с ограниченной ответственностью "Рома-ОПТ" (ОГРН: 1107746452483),

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лоро",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) и Департамент городского имущества города Москвы обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рома-ОПТ" (далее - ООО "Рома-ОПТ") (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании нежилого строения, общей площадью 150 кв.м, по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 1, стр. 1, самовольной постройкой, обязании ответчика снести данный объект за счет ответчика, а в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы применительно к части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществить снос самовольной постройки за счет ООО "Рома-ОПТ" со взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Требования мотивированы тем, что указанное строение было построено без разработки проектно-сметной документации, без согласования исходно-разрешительной документации, без получения разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение истцами подана апелляционная жалоба.

Определением от 17 ноября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу N А40-167845/13 повторную строительно-техническую экспертизу; установил срок проведения экспертизы в течение 30 рабочих дней с момента предоставления в распоряжение экспертов необходимых для проведения экспертизы определения и документов; определил стоимость экспертизы в размере 180.000 руб.; обязал ООО "Рома-ОПТ" в течение 7 рабочих дней с момента размещения настоящего определения на официальном сайте суда в сети Интернет внести на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда в качестве доплаты за проведение экспертизы денежные средства в размере 82.000 руб.; производство по делу приостановил до окончания проведения судебной экспертизы и получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вышеназванным определение суда апелляционной инстанции, ООО "Рома-ОПТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и обязать истцов внести на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 90.000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы; также указало на необоснованность приостановления производства по делу.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятыми с нарушением норм процессуального права.

Ответчик и третьи лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лоро", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Определением от 10.12.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил проведение экспертизы, назначенной определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А40-167845/13; производство по делу возобновил; предложил Префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, обеспечить внесение на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда в оплату за проведение экспертизы денежные средства в размере 180.000 руб.

Определением от 13.01.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд судебное разбирательство по делу N А40-167845/13 отложил на 09.02.2015; предложил Департаменту городского имущества города Москвы внести на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда в оплату за проведение экспертизы денежные средства в размере 82.000 руб.

Учитывая, что в настоящее время предмет обжалования отсутствует, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Рома-ОПТ" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А40-167845/13 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Рома-ОПТ" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А40-167845/13 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский