Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-17264/14 по делу N А40-13398/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-13398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Бычкова Н.И. доверенность от 17.10.2013 г. N 39

от ответчика - Вирясов А.В. доверенность от 01.09.2014 г.

от третьего лица -

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Железногорский ремонтный завод" и ОАО "ПГК"

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 25 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ОАО "ПГК" (г. Москва ОГРН 1077758336985)

о взыскании убытков

к ОАО "Железногорский ремонтный завод" (Курская область, г. Железногорск ОГРН 1024601213284),

третье лицо: ОАО "РЖД"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу"Железногорский ремонтный завод" (далее - ОАО "Железногорский ремонтный завод", ответчик) о взыскании 1 145 676 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года с ОАО "Железногорский ремонтный завод" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 879 038 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика и пропуска ОАО "ПГК" годичного срока исковой давности по части заявленных в рамках настоящего дела требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ПГК" и ОАО "Железногорский ремонтный завод" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "ПГК" в своей жалобе просит суд обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 266 638 руб. убытков изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно применил к спорному правоотношению положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что истец был лишен возможности предъявлять требования на основании названной выше нормы права, так как отцепка неисправных вагонов в текущий ремонт и взимание стоимости ремонта вагонов произведено ОАО "РЖД" вне зависимости от воли истца.

В этой связи ОАО "ПГК" обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Железногорский ремонтный завод" в своей жалобе просит суд обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 879 038 руб. убытков отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика просит суд оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу истца просит суд оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзывы на кассационные жалобы не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ПГК" поддержал доводы кассационной жалобы истца, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Железногорский ремонтный завод".

Представитель ОАО "Железногорский ремонтный завод" поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ПГК".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований к ОАО "Железногорский ремонтный завод" подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в названной выше части нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "Железногорский ремонтный завод" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-143/10, по которому подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "ПГК" ссылалось на то, что в вагонных ремонтных депо ответчика был произведен плановый ремонт вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Впоследствии в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока вагоны истца были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

В этой связи ОАО "ПГК" просило суд взыскать с ОАО "Железногорский ремонтный завод" убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд исходил из того, что расследование причин возникновения неисправностей вагонов технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД".

Поскольку, по мнению суда, факт возникновения неисправности вагонов подтверждается представленными в материалы дела рекламационными актами формы ВУ-41, которые оформлены надлежащим образом, при том, что приобщенными к материалам дела платежными поручениями, счетами и счетами-фактурами подтверждается понесение истцом расходов на устранение выявленных дефектов вагонов, суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N ДД/В-143/10.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, устранение выявленных технологических дефектов вагонов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость отцепочного ремонта одного грузового вагона составляет 19 209 руб.

Между тем судом первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что расчет убытков произведен истцом исходя из единой цены ремонта вагонов независимо от устраняемой неисправности, в связи с чем суд не установил стоимость ремонта вагонов, с учетом неисправностей, указанных в рекламационных актах.

Более того, из материалов дела не следует, что суд, принимая представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения неисправностей вагонов по вине ОАО "Железногорский ремонтный завод", дал оценку возражениям ответчика о фальсификации подписей председателей комиссий в 45 из 60 рекламационных актов.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения заявленных ОАО "ПГК" требований сделаны с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанные судебные акты в названной части подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку вывод суда о том, что ОАО "ПГК" требования о взыскании с ОАО "Железногорский ремонтный завод" расходов на отцепочный ремонт 14 вагонов заявлены за пределами установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности сделан при правильном применении норм материального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление в остальной части подлежат оставлению без изменения.

При этом доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку возражениям ответчика относительно части рекламационных актов, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, установить размер понесенных истцом фактических расходов на устранение неисправностей, указанных в рекламационных актах, выяснить, обусловлено ли возникновение неисправностей вагонов ненадлежащим исполнением ОАО "Железногорский ремонтный завод" своих обязательств по указанному выше договору и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13398/14 в части удовлетворения иска о взыскании 879038 рублей отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ПГК"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина