Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-1466/12 по делу N А41-3121/2011

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А41-3121/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от администрации Серпуховского муниципального района Московской области Шейко Н.В., доверенность от 29.12.2014 N 63-401, Огородников Н.В., доверенность от 06.02.2015 N 67-401,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" Фиппова Е.В., доверенность от 06.10.2014,

от ООО "Юг Бетон Строй" не явился, уведомлен,

от Липицкого сельского поселения Московской области Камалдинов В.В., доверенность от 09.12.2015 N 3к,

от Калиновского сельского поселения Московской области не явился, уведомлен,

от Дашковского сельского поселения Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области

на определение от 22 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 25 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по заявлению администрации Серпуховского муниципального района Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения от 18 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства"

к администрации Серпуховского муниципального района Московской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третьи лица: ООО "Юг Бетон Строй", Липицкое сельское поселение Московской области, Калиновское сельское поселение Московской области, Дашковское сельское поселение Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - ответчик) 85 847 555 руб. неосновательного обогащения и 2 740 252,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 17.01.2011 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле привлечены ООО "ЮгБетонСтрой", Липицкое сельское поселение Серпуховского муниципального района Московской области, Калиновское сельское поселение Серпуховского муниципального района Московской области, Дашковское сельское поселение Серпуховского муниципального района Московской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 49 265 437 руб. неосновательного обогащения, 7 033 667,50 руб. процентов, 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2013 и от 07.11.2013 в пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.10.2012 по делу N А41-3121/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, оставленным без изменения Постановлением Федерального суда Московского округа от 13.05.2014, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.10.2012 по делу N А41-3121/11 отказано.

Законность определения суда первой инстанции от 22.08.2014 и постановления апелляционного суда от 25.11.2014 проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, противоречие судебных актов сложившейся судебной практике, и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Остальными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Юг Бетон Строй", Калиновского сельского поселения Московской области, Дашковского сельского поселения Московской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и Липицкого сельского поселения Московской области поддержали доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ, при этом данный перечень является исчерпывающим.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам мотивировано тем, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума N от 28.05.2013 и N 37/13 от 04.06.2013 определена практика применения правовой нормы о неосновательном обогащении, в частности дана оценка правовой ситуации фактического выполнения истцом работ в отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суды исходили из того, что в настоящем деле отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в связи с формированием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, поскольку в настоящем деле установлены иные юридически значимые обстоятельства по сравнению с содержащимися в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18045/12 от 28.05.2013 и N от 04.06.2013.

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что 17.10.2013 ответчик обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, заявляя, в том числе, довод о формировании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума N 18045/12 от 28.05.2013 и N 37/13 от 04.06.2013.

По результатам рассмотрения данного заявления, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 07.11.2013 по настоящему делу указал на неосновательность ссылки ответчика на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим делам, поскольку она не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Ссылка же ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 признана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации неосновательной, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, установив, что по вопросу о применении в настоящем деле правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в Постановлениях Президиума N 18045/12 от 28.05.2013 и N 37/13 от 04.06.2013, уже имеется мнение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае иная оценка указанных обстоятельств приведет к наличию в настоящем деле противоречащих друг другу судебных актов, что является недопустимым, и, поскольку иных оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ответчиком приведено не было, обоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений части 3 статьи 311 АПК РФ, пунктов 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А41-3121/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева