Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-16420/14 по делу N А40-31700/2014

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-31700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" - Белова А.Е., доверенность N 143 от 27.02.2014 г.; Воробьевой Н.Э., директор, протокол N 5 от 09.11.2011 г., приказ N 17-К от 28.11.2011 г.,

от заинтересованного лица - Федеральной службы по аккредитации - Соболевской Ю.С. доверенность N 63 от 10.09.2014 г.,

рассмотрев 05 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации (заинтересованного лица)

на решение от 15 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 15 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М, Румянцевым П.В.,

по делу N А40-31700/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" (ОГРН.1057810101205)

к Федеральной службе по аккредитации (ОГРН.5117746026756)

об оспаривании ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация, заинтересованное лицо) о признании недействительными приказа от 13.12.2013 N 273-П-ВД о назначении в отношении общества внеплановой проверки и предписания об устранении выявленных нарушений от 27.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из недоказанности Росаккредитацией правомерности принятия оспариваемых ненормативных актов.

Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судами не проверено наличие оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 1 и подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заявитель обратился в суд за оспариванием приказа о назначении внеплановой проверки только после выявления нарушений в действиях общества, судами не оценены нарушения, выявленные в ходе проверки, и приняты ненадлежащие доказательства.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.

До начала судебного заседания обществом также было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные. Представитель Росаккредитации также возражал против заявленного обществом порядка распределения судебных расходов, указывая на их неразумность и несоразмерность.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, документального подтверждения понесенных судебных расходов на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является уполномоченным органом по сертификации в соответствии с аттестатом аккредитации N РОСС RU.0001 10АИ35 от 03 октября 2013 года.

Приказом уполномоченного лица Росаккредитации от 13 декабря 2013 года N 273-П-ВД, в отношении общества назначена внеплановая документарная проверка с целью установления и проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина от 18.11.2013 года.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки 27 января 2014 года составлен акт проверки N 28-АВП, в соответствии с которым выявлены нарушения обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством к сертификации.

27 января 2014 года на основании акта проверки обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: отменить действие сертификатов соответствия N TCRU C-IN.AM35.A00268, N TCRU C-IN.AH35.A00267, N TCRU C-IN.AH35.B00560, N TCRU C-IN.AH35.A00271, N TCRU C-IN.AH35.A00270, установить виновных должностных лиц и принять в отношении последних меры реагирования, предоставив отчет об устранении выявленных нарушений в адрес Росаккредитации в срок до 27 апреля 2014 года.

Полагая, что проведение внеплановой документарной проверки является незаконным и нарушает права заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания проведения внеплановой проверки поименованы в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судами не проверено наличие иных оснований проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица. Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив доводы заявителя и заинтересованного лица, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что в рамках настоящего дела Росаккредитация не доказала соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт обращения за оспариванием приказа о назначении внеплановой проверки только после выявления нарушений в действиях общества не может свидетельствовать о правомерности указанного ненормативного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 71, части 2 статьи 271 АПК РФ полное и всестороннее, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств осуществляется судом первой инстанции при рассмотрении заявления и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению в целях принятия по делу законных и обоснованных судебных актов, и, правильно распределив бремя доказывания по заявленному требованию, пришли к обоснованному выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом не доказана правомерность оспариваемых ненормативных актов.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем до начала судебного заседания заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей и по возмещению транспортных расходов.

Заинтересованным лицом заявлены возражения против указанной суммы судебных расходов со ссылкой на их неразумность и несоразмерность.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции установлено, что в подтверждение оказанных обществу услуг представлены дополнительное соглашение N 2 от 22.01.2015 к договору N 01-02/2014, платежное поручение N 25 от 22.01.2015, счет N745/01-215 от 27.01.2015, платежное поручение N32 от 28.01.2015, маршрутные квитанции электронных билетов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату проживания в гостинице в сумме 13 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку указанные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде. Суд принимает во внимание, что с учетом существующей транспортной инфраструктуры необходимость пребывания в городе Москве в целях участия в судебном заседании на период, требующий размещения в гостинице, отсутствует.

При этом несение транспортных расходов в сумме 18407 рублей является разумным и обоснованным, документально подтвержденным. Доказательств их чрезмерности и неразумности, заинтересованным лицом суду кассационной инстанции не представлено.

В отношении заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей суд кассационной инстанции полагает их не соответствующими характеру данного спора, объему заявленных доводов и степени сложности дела, в связи с чем полагает указанные расходы подлежащими уменьшению до 15000 рублей, размер которых считает соразмерным и представитель заинтересованного лица, участвовавший в заседании суда кассационной инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в общей сумме 33 407 рублей подлежат взысканию с Федеральной службы по аккредитации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы".

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А40-31700/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной службы по аккредитации (ОГРН.5117746026756) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" (ОГРН.1057810101205) судебные расходы в размере 33 407 руб.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина С.В.Краснова