Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-17361/14 по делу N А40-72560/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-72560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Тетёркиной С.И., Ядренцовой М.Д.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "Блеслер" Бородина М.Н. по доверенности от 03 февраля 2015 года

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "Блеслер"

на определение от 10 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.

на постановление от 18 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 283466230,34 рублей

по делу N А40-72560/14

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" (ОГРН 1057749244255)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года в отношении Закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" (далее - ЗАО "НОВИНТЕХ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев Д.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" (далее - ООО "Энергософт ИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требовании в размере 283466230,34 рублей в реестр требований кредитора должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "Блеслер" (далее - ООО "ИЦ "Блеслер") просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ИЦ "Блеслер" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 27 сентября 2012 года между ООО "Энергософт ИК" и ОАО "НОМОС-БАНК" заключен договор поручительства N 3247-12/П2, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство поручительства за исполнение ЗАО "НОВИНТЕХ" всех его обязательств по заключенному между ЗАО "НОВИНТЕХ" и ОАО "НОМОС-БАНК" договору о возобновляемом кредите о 27 сентября 2012 года N 3247-12/ВК.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства кредитор отвечает перед ОАО "НОМОС-БАНК" в том же объеме, что и ЗАО "НОВИНТЕХ", включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

08 апреля 2014 года ООО "Энергософт ИК" получено требование ОАО "НОМОС-БАНК" от 08 апреля 2014 года N 01-4-10/51078 об исполнении кредитором как поручителем по договору поручительства просроченных обязательств должника перед ОАО "НОМОС-БАНК", а именно: задолженности по основному долгу в размере 279113746,12 рублей, просроченные проценты, начисленные с 21 марта 2014 года по 31 марта 2014 года включительно в размере 3047337,47 рублей, проценты, начисленные за период с 01 апреля 2014 года по 09 апреля 2014 года в размере 884710,90 рублей.

Итого сумма предъявленного ОАО "НОМОС-БАНК" требования составила 282947493,27 рублей.

08 апреля 2014 года ООО "Энергософт ИК" направило ЗАО "НОВИНТЕХ" письмо N ОС/1 с требованием о предоставлении подтверждения факта неисполнения обязательства перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору от 27 сентября 2012 года N 3247-12/ВК, в ответ на которое ЗАО "НОВИНТЕХ" подтвердило факт неисполнения обязательств по кредитному договору.

В период с 08 апреля 2014 года по 09 апреля 2014 года ООО "Энергософт ИК" полностью произвел погашение задолженности ЗАО "НОВИНТЕХ" платежными поручениями: от 08 апреля 2014 года N 355, от 08 апреля 2014 года N 353, от 09 апреля 2014 года N 360, от 09 апреля 2014 года N 363.

09 апреля 2014 года ООО "Энергософт ИК" направило ЗАО "НОВИНТЕХ" требование N ОС/2 о погашении задолженности в сумме 282947493,27 рублей в срок не позднее 16 апреля 2014 года, а также по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 апреля 2014 года по 16 апреля 2014 года в сумме 518737,07 рублей.

В указанный в требовании срок ЗАО "НОВИНТЕХ" погашение задолженности перед кредитором не произвело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны: вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установив вышеизложенные обстоятельства, удовлетворяя заявление, суды исходя из положений норм статей 309, 310, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно включили требования ООО "Энергософт ИК" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 283466230,34 рублей с учетом пункта 3 статьи 137 Закона банкротстве, поскольку доказательств надлежащего исполнения должником принятых обязательств не представлено.

При этом суды, отклоняя утверждение ООО "ИЦ "Блеслер" об отсутствии обязательств у должника в заявленной сумме ООО "Энергософт ИК" о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из приложения N 13 к разделительному балансу ЗАО "НОВИНТЕХ", согласно которому ЗАО "НОВИНТЕХ" оставлены заемные средства по кредитному договору от 27 сентября 2012 года N 3247-12/ВК в сумме 150411568,12 рублей, руководствуясь пунктом 4 статьи 58 и пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что разделительный баланс должника составлен на 10 декабря 2013 года на основании решения N 8 единственного акционера ЗАО "НОВИНТЕХ".

В материалы дела не представлено доказательств уведомления кредиторов реорганизуемого лица, в том числе потенциального кредитора - поручителя ООО "Энергософт ИК" по вышеуказанному кредитному договору, о наличии которого должнику было известно из условий кредитного договора, а также банк, выдавший кредит.

Кроме того, при обращении поручителя к должнику о наличии у него задолженности по вышеуказанному кредитному договору с указанием данной суммы долга, должник подтвердил наличие данной задолженности позже составления разделительного баланса.

Не уведомление кредиторов о предстоящей реорганизации следует считать грубейшим нарушением закона. В случае не уведомления лишь некоторых кредиторов, последним следует предоставить право потребовать досрочного исполнения (прекращения) обязательства от любого или всех правопреемников в порядке их солидарной ответственности, применив по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) норму пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано поручителем путем обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А40-72560/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.Д. Ядренцева С.И. Тетёркина